Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А69-961/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Приказами от 30.12.2008 №51 и от 30.12.2009 №69 предпринимателем утверждена учетная политика, соответственно, на 2009 и 2010  годы, согласно которой учет доходов и расходов по деятельности, облагаемой по общей системе и переведенной на единый налог на вмененный доход, ведется обособленно, расходы определяются пропорционально доходам.

В соответствии с учетной политикой предпринимателем при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога были учтены за 2009 год доходы по оптовой торговле в общей сумме  42 958 974 рубля 76 копеек и расходы в сумме                        42 773 698 рублей 61 копейка, за 2010 год доходы в сумме 44 171 254 рубля 66 копеек, в том числе от продажи недвижимости в размере 7 500 000 рублей, расходы в сумме 42 306 576 рублей                   92 копейки, в том числе имущественный вычет в сумме 1 000 000 рублей. Размер профессиональных налоговых вычетов заявителем определен пропорционально к общему размеру расходов на предпринимательскую деятельность исходя из соотношения  суммы полученных доходов  от оптовой торговли к общей сумме доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Налоговый орган, признавая, что заявителем допущена неполная уплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009, 2010 годы, уменьшил сумму расходов, определенных предпринимателем пропорционально доходам, на сумму затрат на приобретение товаров за наличный и безналичный расчет, отгруженных в магазины предпринимателя, осуществляющие розничную торговлю, а также на сумму расходов, не связанных с предпринимательской деятельностью. Кроме того, за 2010 год налоговый орган в связи с реализацией заявителем недвижимого имущества и получением частично оплаты в указанном налоговом периоде в размере 1 900 000 рублей, уменьшил доход от этой реализации с                  7 500 000 рублей до  1 900 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа о неправильном ведении предпринимателем раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, облагаемым по общему и специальному режимам налогообложения, и необходимости в связи с этим уменьшения размера расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, являются необоснованными.

Налоговый орган согласно оспариваемому решению считает, что затраты на приобретение  товаров за наличный и безналичный расчет, отгруженные в магазины, через которые предприниматель осуществляет розничную торговлю, свидетельствует о том, что такие расходы не относятся к оптовой торговле.

Данный вывод инспекции основывается на предположении, что товары, поступившие в магазины, используются только для розничной торговли, между тем, налоговым органом  не проведен анализ первичных документов по оптовой торговле, который бы свидетельствовал о том, что товары, отгруженные в магазины, не были впоследствии реализованы оптом.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган в целях экономической обоснованности примененной им методики раздельного учета расходов заявителя, должен был на основании первичных документов определить затраты на приобретение товаров, которые были реализованы только по договорам розничной торговли либо только по договорам поставки, в отношении расходов на приобретение товаров, реализованных при осуществлении и розничной и оптовой торговли, применить пропорцию, рассчитанную из соотношения выручки от реализации таких товаров оптом к общей выручке от реализации товаров.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необоснованным расчет расходов, произведенный инспекцией, в соответствии с которым размер расходов, определенный предпринимателем пропорционально по оптовой торговле, был уменьшен на суммы затрат, которые, по мнению инспекции, относятся к розничной торговле.

Поскольку действующим законодательством методика учета хозяйственных операций в случае осуществления налогоплательщиком продажи товаров в розницу и оптом не установлена, суд апелляционной инстанции учитывает, что применяемая  заявителем методика ведения раздельного учета соответствует особенностям деятельности налогоплательщика,  положениям пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса, и считает, что налоговый орган не доказал неправильность ведения предпринимателем раздельного учета доходов и расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами инспекции о том, что предпринимателем в нарушение статьи 252 Кодекса были учтены расходы, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предпринимателем в учитываемые при налогообложении расходы включены затраты на приобретение у ООО «Бизнес Кар Кузбасс» автомобиля в общей сумме 1 000 000 рублей, оплаченной платежными поручениями от 30.04.2009 №217 и №218, автомобиль зарегистрирован на Меркушева Юрия Анатольевича; расходы в сумме 14 600 рублей на оплату виз согласно  договору от 01.06.2010 №WTRP 13096, заключенному с ООО «Уорлд Трэвэлэр»;  расходы на приобретение товаров у ООО «Весы» на сумму 148 158 рублей и у ООО «Саянмолоко» на сумму 3380 рублей, так как на данные суммы товар от названных организаций в соответствующем налоговом периоде не поступал.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетами расходов предпринимателя за 2009 и 2010 годы по безналичному расчету, в соответствии с которым ею отражались расходы в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу   за указанные налоговые периоды; книгой покупок, согласно которой от ООО «Саянмолоко» в              2010 году поступила продукция на сумму 709 449 рублей 96 копеек, в расходы включена сумма 712 829 рублей 96 копеек, перечисленная названному поставщику и превышающая на 3380 рублей стоимость полученного товара; заявителем при проведении налоговой проверки не были представлены первичные документы, подтверждающие получение от ООО «Весы» товаров на сумму 148 158 рублей, включенную в расходы за 2010 год в связи с перечислением указанной суммы названному контрагенту.

Из оспариваемого решения также следует, что предпринимателем неправомерно в учитываемые при налогообложении расходы включены затраты на приобретение автомобиля у Торгового дома «Абакан Автогаз» на общую сумму 549 300 рублей, оплаченную платежными поручениями от 03.06.2010 №345 и от 09.04.2010 № 201. Однако в апелляционной инстанции представители налогового органа не указали документы, которые бы подтверждали данное обстоятельство и признали необоснованность своих выводов в данной части.

Таким образом, оплата стоимости автомобиля ООО «Бизнес Кар Кузбасс», виз ООО «Уорлд Трэвэлэр», перечисление денежных средств ООО «Весы» в размере 148 158 рублей и                          ООО «Саянмолоко» в сумме 3380 рублей не связаны с деятельностью, направленной на получение предпринимателем дохода, поэтому в соответствии со статьей 252 Кодекса не должны учитываться при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с представленным налоговым органом в судебное заседание расчетом  предпринимателю в связи с указанными обстоятельствами доначислены налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 130 000 рублей, штраф в сумме 26 000 рублей, пени в сумме 2322 рубля 67 копеек, налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 21 598 рублей, штраф в сумме 4320 рублей, пени в сумме 385 рублей 88 копеек, единый социальный налог за 2009 год в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей,  пени в сумме 16 035 рублей, единый социальный налог за 2010     года в сумме 16 613 рублей, штраф в сумме 3323 рубля, пени в сумме 17 103 рубля 09 копеек. Представитель заявителя с арифметической правильностью расчета согласился.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 07.03.2012 № 08-10-03 следует признать недействительным в части предложения уплатить по налогу на доходы физических лиц за 2009-               2010 годы недоимки в сумме 1 086 726 рублей (1 241 324 – 130 000 – 21 598), пени в сумме                      164 853 рубля 77 копеек (167 562,32 – 2322, 67 – 385,88), штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 217 945 рублей (248 265 – 26 000 – 4320); по единому социальному налогу за 2009-2010 годы недоимки в сумме 37 370 рублей (153 983 – 100 000 – 16 613), пени в сумме 4365 рублей 35 копеек (37 503,44 – 16 035 – 17 103,09), штраф в сумме 7474 рубля (30 797 – 20 000 – 3323).

Предприниматель в проверяемый период являлась налоговым агентом в связи с выплатой доходов по трудовым договорам, заключенным с наемными работниками. При проведении налоговой проверки инспекция установила, что за 2009 год заявителем исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в сумме 61 296 рублей, перечислен в бюджет налог в сумме 72 423 рубля; за 2010 год исчислен, удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 85 124 рубля.  Вместе с тем, налоговый орган установил, что перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет предприниматель осуществляла несвоевременно, в связи с чем ей были начислены пени за 2009 год в сумме 2159 рублей 84 копейки, за 2010 год в сумме 7101 рубль                        97 копеек.

Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Пунктом 6 статьи 226 Кодекса установлено, что для перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц установлены следующие сроки уплаты: при выплате заработной платы (деньги получены по чеку в банке) - день получения в банке наличных денежных средств, при выплате из выручки налогового агента - день, следующий за днем выплаты заработной платы, выдача дохода в натуральной форме - день, следующий за днем фактического удержания исчисленной суммы налога.

Предприниматель, обращаясь с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, при оспаривании решения инспекции в судебном порядке не приводила доводов в части законности начисление пеней за несвоевременное перечисление удержанного у наемных работников налога на доходы физических лиц, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции установленные инспекцией обстоятельства несвоевременного исполнения обязанностей налогового агента и арифметический расчет пеней не оспаривает, поэтому отсутствуют основания для признания решения инспекции в данной части недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с  пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учётной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Приказами от 30.12.2008 №51 и от 30.12.2009 №69 предпринимателем утверждена учетная политика, соответственно, на 2009 и 2010  годы, согласно которой учет налога на добавленную стоимость ведется пропорционально выручке, облагаемой и необлагаемой этим налогом.

Размер вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемый период определялся предпринимателем в соответствии с установленной учетной политикой.

При определении пропорции в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса должны учитываться сопоставимые показатели стоимости отгруженных (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению,