Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» марта 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» марта 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от ОАО «Универсальная лизинговая компания» - Деркач К.А. - представителя по доверенности от 12.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника – общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сибирь»

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «29» декабря 2012  года по делу № А33-17992/2012, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

открытое акционерное общество  «Универсальная лизинговая компания» (далее – кредитор,      ОАО  «Универсальная лизинговая компания») (ОГРН 1047796355914, ИНН 7733521494) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «СИБИРЬ» (далее – должник, ООО   Транспортная компания «СИБИРЬ»)  (ОГРН 1032401990345, ИНН 2461113874) банкротом.

Определением суда от 29.12.2012   заявление открытого акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН 1047796355914, ИНН 7733521494) о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СИБИРЬ» (ОГРН 1032401990345, ИНН 2461113874, г. Красноярск) банкротом признано обоснованным и  в отношении должника введена процедура наблюдения.

Требование открытого акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» включено в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СИБИРЬ» (ОГРН 1032401990345, ИНН 2461113874, г. Красноярск) в размере 581 783 рубля 36 копеек в третью очередь, в том числе: 310 436 рублей 66 копеек - основной долг, 271 346 рублей 70 копеек – пеня.

Временным управляющим утвержден Кацер  Евгений Игоревич.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2012 года и принять по делу новый судебный акт.

Должник  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, платежеспособность должника подтверждается представленными в материалы дела документами (бухгалтерский баланс  на 30.09.2012, перечень предприятий – дебиторов по состоянию на 01.10.2012, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, анализ отчета :51 за период с 01.01.2012 по 07.12.2012, паспорта транспортных машин). При определении судом недостаточности представленных документов, подтверждающих платежеспособность предприятия, он вправе запросить дополнительные доказательства. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела для представления дополнительных доказательств. Платежеспособность должника также подтверждается погашением должником задолженности перед кредитором в полном объеме в сумме 581783 рубля 36 копеек 28.12.2012, что подтверждается представленной копией платежного поручения от 28.12.2012 №526.  Причина не исполнения судебного решения связана не с его неплатежеспособностью, а в связи  с наличием спора между сторонами, который будет рассматриваться 04.02.2013 в кассационном  порядке в Арбитражном суде Московского округа, в связи с чем было заявлено ходатайство о приостановлении настоящего дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 марта 2013 года.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции возвращена заявителю копия платежного поручения №692 от 28.12.2012, поскольку ходатайство о приобщении указанного доказательства с обоснованием причин невозможности представления  в суд первой инстанции  не заявлено. Кроме того, данный документ датирован датой 28.12.2012 позже даты вынесения резолютивной части определения суда от 24.12.2012.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СИБИРЬ» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2003, за ОГРН №ОГРН 1032401990345, на налоговом учете состоит в МИФНС №23 по Красноярскому краю, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2012.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2012 по делу №А40-21236/12-76-205 с ООО «Транспортная компания «СИБИРЬ» в пользу ОАО «Универсальная лизинговая компания» взыскано 605 996 рублей 70 копеек задолженности и пени, 15 119 рублей 93 копейки государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, в обоснование чего в материалы дела кредитором предъявлен подлинный исполнительный лист серии АС №005501983 от 22.10.2012.

Как пояснил заявитель, задолженность перед кредитором, установленная решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-21236/12-76-205, погашена должником 13.06.2012 и 26.07.2012 частично, в размере 39 138 рублей 27 копеек.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-21236/12-76-205 в размере 581 783 рубля 36 копеек, из которых: сумма основного долга - 295 316 рублей 73 копекйи, пени - 271 346 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 15 119 рублей 93 копекйи, более трех месяцев, кредитор обратился с заявлением о признании ООО «Транспортная компания «СИБИРЬ» банкротом.

Копией паспорта транспортного средства серии 28 ТУ 924054 на автобус марки SHU CHI YTK 6126, государственный регистрационный знак АТ 852 24, свидетельством о регистрации транспортного средства 24 СН № 041390, серия 77 ТК 983923 на автобус марки TOYOTA КОАСТЕР, государственный регистрационный знак У 372 ЕА 42, свидетельством о регистрации транспортного средства 42 ВУ 853050, копией паспорта транспортного средства 25 УВ 392139 на автомобиль HYNDAI UNIVERSE, копией паспорта транспортного средства 25 УВ 392138 на автомобиль HYNDAI UNIVERSE, копией паспорта транспортного средства 25 УА 532455 на автомобиль HYNDAI UNIVERSE SPACE LUXURI, копией паспорта транспортного средства 25 УМ 084695 на автомобиль HYNDAI AERO TOWN, копией паспорта транспортного средства 25 УМ 072179 на автомобиль HYNDAI UNIVERSE, подтверждается факт наличия у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства должника.

В материалы дела от саморегулируемой организации НП «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кацера Евгения Игоревича требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2012 по делу №А40-21236/12-76-205 с ООО «Транспортная компания «СИБИРЬ» в пользу ОАО «Универсальная лизинговая компания» взыскано 605 996 рублей 70 копеек задолженности и пени, 15 119 рублей 93 копейки государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу, в обоснование чего в материалы дела кредитором предъявлен подлинный исполнительный лист серии АС №005501983 от 22.10.2012.

Доказательства оплаты задолженности на дату проведения судебного заседания в суде первой инстанции (24.12.2012) должником не представлены, сумма задолженности в суде первой инстанции не оспорена.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено наличие задолженности ООО Транспортная компания «СИБИРЬ» перед заявителем.

На основании представленных в материалы дела документов арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что открытое акционерное общество  «Универсальная лизинговая компания»   обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Транспортная компания «СИБИРЬ» банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения, ввиду наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности перед кредитором.

Довод должника о том, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2012 по делу №А40-153219/09-64-1007 было отменено ранее вынесенное по тому же делу решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2010, следовательно, после отмены решения суда от 31.05.2010 у должника отпала обязанность производить оплату, предусмотренную отмененным решением правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств принятия нового судебного акта по делу №А40-153219/09-64-1007 в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен подлинный исполнительный лист серии АС №005501983 от 22.10.2012 о взыскании с должника в пользу кредитора 605 996 рублей 70 копеек задолженности, что свидетельствует о вступлении в силу решения суда по делу №А40-21236/12-76-205.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия задолженности должника перед кредитором, в размере 581 783 рубля 36 копеек (с учетом частичного погашения задолженности).

Доказательства погашения задолженности на дату вынесения резолютивной части 24.12.2012 не представлены. Намерения погасить задолженность не высказал, обосновал свои возражения незаконным удержанием денежных средств, перечисленных кредитору по договору лизинга.

Довод должника о том, что суд первой