Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отклонен судом апелляционной инстанции, так как должник не представил доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве. Само по себе не согласие с судебным решением и подача кассационной жалобы не является основанием для приостановления производства по делу. Кроме того, основания отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве изложены судом первой инстанции в определении от 29.12.2012 (л.д. 207-208).

Также, судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя о том, что суд не обоснованно  отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, поскольку согласно материалам дела должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания  для согласования с руководством вопроса о наличии ил отсутствии возражений против уточнения расчета суммы задолженности и об обязании заявителя произвести сверку взаимных расчетов. Однако, доказательств намерения погасить задолженность в материалы дела не представлено, в судебном заседании данные намерения должник не высказал. Свои возражения обосновывал незаконным удержанием денежных средств, перечисленных кредитору по договору лизинга (л.д. 203-204).

Довод заявителя о том, что материалам дела подтверждена платежеспособность должника признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как, исследовав фактические обстоятельства и материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие признаков банкротства, предусмотренных статьями 8, 9, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также соответствие заявления и приложенных к нему документов статьям 39, 40 указанного закона.

Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии со статьей 37 Закона о банкротстве заявитель указал кандидатуру Кацера Евгения Викторовича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», для утверждения его временным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кацера Е.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с тем, что кандидатура Кацера Е.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим ООО Транспортная компания «СИБИРЬ».

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря  2012 года по делу N А33-17992/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края  от «29» декабря 2012   года по делу № А33-17992/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина