Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» марта 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15314/2008к5

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» января 2013 года по делу № А33-15314/2008к5, принятое судьей Шальминым М.С.

при участии:

от уполномоченного органа: Журавлева Е.А., представитель по доверенности от 16.10.2012, конкурсный управляющий: Трубачев М.И,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Таймыр Спец Транс»  (далее – ООО «Таймыр Спец Транс»)   (ОГРН 1068400001790, ИНН 8401011565) банкротом.

Решением от 11.06.2009 отсутствующий должник – ООО «Таймыр Спец Транс» – признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре. Конкурсным управляющим должника утверждён Трубачёв Максим Иванович (далее – Трубачев М.И.).

Определением от 07.07.2010 упрощённая процедура банкротства в отношении ООО «Таймыр Спец Транс» прекращена, осуществлен переход к общей процедуре банкротства.

Определением от 17.11.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В материалы дела от арбитражного управляющего Трубачева М.И. поступило ходатайство о возмещении расходов в порядке статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее – Закон о банкротстве), в котором он просит взыскать с заявителя по делу – уполномоченного органа  в пользу арбитражного управляющего Трубачева М.И. расходы по оплате вознаграждения арбитражному управляющему Трубачеву М.И. в размере 858 193 рублей  55 копеек за исполнение обязанностей конкурсного управляющего по делу № А33-15314/2008 в отношении ООО «ТаймырСпецТранс» и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства по делу № А33-15314/2008 в отношении ООО «ТаймырСпецТранс» в размере 194 368 рублей 97 копеек (период проведения упрощенной процедуры конкурсного производства).

Определением от 18.01.2013 ходатайство арбитражного управляющего Трубачева М.И. удовлетворено, с уполномоченного органа взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Трубачева М.И. 1 052 562 рублей 52 копейки, в том числе 858 193 рубля 55 копеек – фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве ООО «Таймыр Спец Транс» в размере 194 368 рублей 97 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее:

- конкурсный управляющий допустил переход с упрощённой процедуры конкурсного производства имея лишь дебиторскую задолженность, без реальной стоимости;

- решением арбитражного суда от 20.08.2012 (дело А33-8803/2010) Трубачев М.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде административного штрафа в размере 2500 рублей;

- исходя из определения суда от 01.11.2011 следует, что арбитражным управляющим не доказано наличие признаков, необходимых для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, на основании чего в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 6 595 904 рублей 50 копеек, обжаловать указанное определение в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий не пытался;

- конкурсным управляющим при включении в повестку дня собрания кредиторов вопросов об уступке прав требования к ООО «Горизонт» путем его продажи, в нарушение статей 139, 140 Закона о банкротстве, ни к одному собранию кредиторов не представлялся для рассмотрения «Порядок продажи (уступки) права требования».

- таким образом, в период с 07.07.2010 по 13.01.2012 конкурсный управляющий не предпринимал действий для оценки дебиторской задолженности, что привело  к затягиванию процедуры;

- уполномоченным органом представлен контррасчет суммы вознаграждения конкурсному управляющему, который судом первой инстанции не принят.

С учетом вышеизложенного, уполномоченный орган просит отказать в полном объеме по оплате вознаграждения арбитражного управляющему в размере 858 193 рубля 55 копеек.

Определение от 18.01.2013 в части взыскания с уполномоченного органа расходов, связанных проведением процедуры конкурсного производства в размере 194 368 рублей 97 копеек, уполномоченным органом не обжалуется.

Определением от 05.02.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Определением от 13.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.03.2013.

От конкурсного управляющего Трубачева М.И. в материалы дела поступил отзыв в котором указано следующее:

- материалами дела установлено, что конкурсный управляющий Трубачев М.И. принимая во внимание положения пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, обнаружив у должника актив-право требования дебиторской задолженности ООО «Горизонт», обратился в арбитражный суд с заявлением о переходе к общей процедуре банкротства;

-Трубачевым М.И. неоднократно, начиная с апреля 2011 года проводились собрания кредиторов с повесткой о реализации уступки права требования на торгах, что подтверждается соответствующими протоколами, однако на собраниях кредиторов уполномоченный орган, являясь единственным кредитором, голосовал против реализации дебиторской задолженности и решение о реализации дебиторской задолженности на торгах принято уполномоченным органом только 29.02.2012;

-действительные или предполагаемые нарушения со стороны арбитражного управляющего не могут являться основанием для отказа ему в выплате вознаграждения, если условия для его выплаты, предусмотренные законом наступили и от исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий не отстранялся;

- сам расчет суммы вознаграждения конкурсного управляющего, представленный арбитражным управляющим, уполномоченным органом не оспорен, судом правильность расчетов проверена.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа Журавлева Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласна с определением  суда первой инстанции, просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий Трубачев М.И.  не согласен с доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением  суда первой инстанции, просит оставить определение  Арбитражного суда  Красноярского края  от 18  января 2013  года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений заявлено не было, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.06.2009 отсутствующий должник – ООО «Таймыр Спец Транс» - признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Трубачёв М.И.

Определением от 17.11.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражным управляющим Трубачевым М.И. заявлено требование о выплате ему вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 858 193 рублей 55 копеек. Арбитражным управляющим начислена сумма вознаграждения за период с 11.06.2009 по 14.11.2012 в размере 858 193 рубля 55 копеек, в том числе за период с 11.06.2009 по 06.07.2010 (период проведения упрощенной процедуры конкурсного производства) Трубачев М.И. просит выплатить ему 10 000 рублей, а за период с 07.07.2010 по 14.11.2012, размер вознаграждения рассчитан исходя из суммы 30 000 рублей ежемесячно.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, взыскивая с уполномоченного органа вознаграждение конкурсного управляющего исходил  из положений пункта 2 статьи 20.6., статьи 59 Закона о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции  в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения арбитражного управляющего Трубачева М.И. с настоящим заявлением послужил факт невозмещения ему за счет имущества должника расходов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела конкурсное производство в отношении должника завершено.

Из материалов основного дела о банкротстве следует, что единственным активом должника являлась дебиторская задолженность ООО «Горизонт». Однако принудительно взыскать указанную задолженность в конкурсном производстве не удалось по причине отсутствия дебитора по юридическому адресу и отсутствия у него имущества, на которое возможно обращение взыскания (постановление судебного пристава-исполнителя от 31.03.2012 №18245/12/02/24). Реализовать указанную дебиторскую задолженность на торгах также не удалось по причине отсутствия заявок покупателей. В привлечении руководителя к субсидиарной ответственности отказано определением от 25.10.2011 по делу № А33-15314/2008-о4. Иные активы у должника не установлены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела установлен факт отсутствия имущества у должника, за счет которого можно было бы выплатить арбитражному управляющему вознаграждение.

Согласно   заявлению арбитражного управляющего Трубачева М.И., он просит взыскать с заявителя по делу фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 11.06.2009 по 06.07.2010, то есть за проведение конкурсного производства по упрощенной процедуре в сумме 10 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный размер вознаграждения установлен вступившим в законную силу решением суда от 11.06.2009.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по