Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательства выплаты Трубачеву М.И единовременного вознаграждения в сумме 10 000 рублей  в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  указанное требование Трубачева М.И. является обоснованным.

Помимо указанно вознаграждения Трубачев М.И. просит взыскать с уполномоченного органа вознаграждение конкурсного управляющего за период с 07.07.2010 по 14.11.2012 в сумме 848 193 рублей 55 копеек.

Согласно материалам дела резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства объявлена в судебном заседании 14.11.2012.

Положениями пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений  статьи 52 Закона о банкротстве, статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части судебного акта, которая после этого приобретает свойство неизменности.

      Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что  при определении окончания периода начисления фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, следует исходить из даты оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства (14.11.2012).

Согласно материалам дела Трубачевым М.И. рассчитана сумма вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 848 193 рублей 55 рублей , исходя из расчета: (за 25 дней июля 2010 года ((30 000: 31) х 25) + за 5 месяцев 2010 года, 12 месяцев 2011 года и 10 месяцев 2012 года (27 х 30 000) + за 14 дней ноября 2012 года ((30 000 : 30) х 14).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства не выплачено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что требование арбитражного управляющего Трубачева М.И. в части фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 858 193 рубля 55 копеек (в том числе: 848 193 рублей 55 копеек за проведение конкурсного производства по общей процедуре и 10 000 рублей – единовременная выплата за проведение упрощенной процедуры) за период с 11.06.2012 по 14.11.2012 является обоснованным и подлежат взысканию с заявителя по делу – уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Трубачева М.И.

    Довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что решением арбитражного суда от 20.08.2012 (дело А33-8803/2010) Трубачев М.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2500 рублей не имеет правового значения при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, поскольку утвержденное вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается в силу закона (статья 20.6. Закона о банкротстве). Отказ в выплате вознаграждения арбитражному управляющему законом не предусмотрен, даже в случае установления фактов ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, если это не повлекло его отстранения.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий допустил переход с упрощённой процедуры конкурсного производства к общей, располагая только сведениями о наличии дебиторской задолженности ООО «Горизонт», не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный, поскольку материалами дела установлено, что конкурсный управляющий Трубачев М.И. принимая во внимание положения пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, обнаружив у должника актив - право требования дебиторской задолженности ООО «Горизонт», обратился в арбитражный суд с заявлением о переходе к общей процедуре банкротства. Кроме того, как следует из представленного в материалах дела №А33-15314/2008 отзыва уполномоченного органа на ходатайство Трубачева М.И. о переходе к общей процедуре банкротства, уполномоченный орган не возражал относительно перехода к общей процедуре банкротства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исходя из определения суда от 01.11.2011 следует, что арбитражным управляющим не доказано наличие признаков, необходимых для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, обжаловать указанное определение в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий не пытался.

Указанный довод не имеет правового значения при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, поскольку  обжалование судебного акта является правом лица, участвующего в деле, а не его обязанностью, уполномоченный орган, в случае своего несогласия с принятым судебным актом, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был самостоятельно обжаловать судебный акт. Кроме того, как уже было указано выше судом апелляционной инстанции, действительные или предполагаемые подателем жалобы нарушения со стороны арбитражного управляющего не могут являться основанием для отказа ему в выплате вознаграждения, если условия для его выплаты, предусмотренные законом, наступили и от исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий не отстранялся.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринимал действий для оценки дебиторской задолженности, не представлял собранию кредиторов положения о реализации дебиторской задолженности, опровергаются материалами дела и противоречат положениям стати 140 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 140  Закона о банкротстве, реализация дебиторской задолженности, и соответственно, оценка права требования задолженности проводятся конкурсным управляющим с согласия собрания кредиторов. Из материалов основного дела о банкротстве № А33-15314/2008 следует, что собранием кредиторов (учитывая, что единственным кредитором должника являлся уполномоченный орган) принято решение об обязании конкурсного управляющего предоставить собранию кредиторов порядок реализации дебиторской задолженности только 13.02.2012. На следующее собрание кредиторов – 29.02.2012 конкурсный управляющий представил собранию кредиторов соответствующее положение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что  Трубачевым М.И. неоднократно, начиная с апреля 2011 года проводились собрания кредиторов с повесткой дня о реализации уступки права требования на торгах, что подтверждается соответствующими протоколами. Однако на собраниях кредиторов уполномоченный орган, являясь единственным кредитором, голосовал против реализации дебиторской задолженности и решение о реализации дебиторской задолженности на торгах принято уполномоченным органом только 29.02.2012. В период с мая по сентябрь 2011 года в суде рассматривалось исковое заявление ООО «Таймыр Спец Транс» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования с ООО «Горизонт», на которое впоследствии была подана апелляционная жалоба. Судебный акт вступил в законную силу только 23.12.2011, а исполнительный лист на взыскание с ООО «Горизонт» задолженности выдан арбитражным судом 17.01.2012.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что уполномоченным органом представлен контррасчет суммы вознаграждения конкурсному управляющему, который судом первой инстанции не принят.

Судом апелляционной установлено, что, согласно представленному расчету уполномоченного органа, в январе 2011 и 2012 года вознаграждение конкурсного управляющего подлежит уменьшению, поскольку, по мнению уполномоченного органа, в связи с новогодними праздниками конкурсным управляющим какие-либо действия не осуществлялись.

Абзацем  6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен размер фиксированной суммы вознаграждения вне зависимости от каких-либо обстоятельств, в том числе выходных и праздничных дней. Только при наличии ненадлежащего исполнения или неисполнения возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве обязанностей, при его отстранении или освобождении, а также при наличии условий, предусмотренных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91, возможно уменьшение размера вознаграждения или периода, за который вознаграждение взыскивается.

Учитывая положения абзаца  6 пункта 3 статьи 20.6  и отсутствие   при рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств,  судом первой инстанции обосновано не принят указанный уполномоченным органом расчет.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «18» января   2013 года по делу № А33-15314/2008к5.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «18» января   2013 года по делу № А33-15314/2008к5  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» января 2013 года по делу № А33-15314/2008к5 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская