Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющий индивидуального предпринимателя Поповой О.Ю.   Туровцев А.А. в рамках дела №А74-2281/2011 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 80 678 044 рубля  35 копеек, в том числе 80 668 044 рубля 35 копеек – основной долг, 10 000 рублей – судебные расходы за рассмотрение дела в третейском суде.

Определением арбитражного суда от 13 марта 2012 года требование признано обоснованным в части в сумме 80 668 044 рублей 35 копеек, производство по требованию в части суммы 10 000 рублей прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года определение арбитражного суда от 13 марта 2012 года в обжалуемой части отменено, суд апелляционный инстанции отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в сумме 80 668 044 рублей 35 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2012 года постановление апелляционной инстанции по указанному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2012 года по делу № А74-2281/2011 определение арбитражного суда от 13 марта 2012 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2012 года по делу          №А33-13091/2010 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Поповой О.Ю. завершено, полномочия конкурсного управляющего Туровцева А.А. прекращены, в связи с чем, в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51, участником настоящего спора является Попова О.Ю.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов предпринимателя 04 октября 2012 года обоснованность требования Поповой О.Ю. не была рассмотрена, в связи с чем нарушено требование пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Только после включения арбитражным судом требования кредитора в реестр требований кредиторов должника он становится конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 12, пункт1 статьи 34, статья 71 закона о банкротстве).

Таким образом, приведенными правовыми нормами определен круг лиц, наделенных правом участия в собрании кредиторов. При этом кредитор или уполномоченный орган, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, таким лицом не является.

Кроме того, Закон о банкротстве не наделяет собрание кредиторов правом на отмену ранее принятых решений. В случае изменения обстоятельств или позиции кредиторов, собрание кредиторов  вправе принять иное решение, отличное от ранее принятого, не содержащее выводом о недействительности или отмене предыдущего. Подобная отмена решений собрания кредиторов в виду признания их недействительными возможна исключительно на основании судебного акта арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Довод заявителя о том, что   после вынесения постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2012 года по делу № А74-2281/2011 восстановлен статус кредитора, который существовал до вынесения постановления суда апелляционной инстанции, по состоянию на 04 октября 2012 года отпали основания считать требование Поповой О.Ю. исключённым из реестра требований кредиторов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального смысла вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, последующее изменение статуса или размера требований конкурсных кредиторов не имеет правового значения для вывода о наличии у него права на участие в ранее проведенном собрании кредиторов, поскольку наличие такого права подлежит оценке на момент проведения собрания.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. При этом право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Независимо от персонального состава кредиторов, суд первой инстанции оценил законность принятых на собрании от 04.10.2012 решений исходя из их содержания и, в том числе, на предмет соблюдения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На момент созыва и проведения собрания кредиторов 04 октября 2012 года требование Поповой О.Ю. не было рассмотрено, определение арбитражного суда от 13 марта 2012 года не было автоматически восстановлено (не приобрело юридическую силу) до рассмотрения обоснованности требования судом апелляционной инстанции (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2012 года). В силу чего, Попова О.Ю. не обладала статусом конкурсного кредитора.

Общее число голосов конкурсных кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов 04 октября 2012, составило 91,33 %, из которых  уполномоченный орган (1,24% голосов); банк (9,86% голосов); Попова О.Ю. (80, 23% голосов).

При этом, решения по вопросам повестки собрания приняты большинством голосов Поповой О.Ю., требования которой не были рассмотрены, в связи с чем нарушено требование пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве.

Следовательно, решения, принятые неправомочным собранием кредиторов, не могут быть признаны законными, действительными, принятыми в пределах компетенции собрания кредиторов, что нарушает права заявителей на участие в правомочном собрании кредиторов, принятие решений по вопросам повестки собрания правомочным составом, на участие в управлении должником и определении вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

Возможность отмены (признания недействительными) решений собрания кредиторов предусмотрено пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» января 2013  года по делу    № А74-2281/2011 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является  окончательным, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина