Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А33-11222/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» марта 2013 г.

Дело №

А33-11222/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителей:

истца – Турутиной М.А. по доверенности от 07.12.2012,

ответчика – Моисеенко И.В. по доверенности от 09.01.2013 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «05» декабря 2012 года по делу № А33-11222/2012, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (ИНН 2404013305, ОГРН 1092404001458) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заказчик жилищно-коммунальных услуг» (ИНН 2404012340, ОГРН 1082404001668) о признании недействительными договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 31.12.2010 № 24, дополнительных соглашений  от 26.06.2011 № 1,  27.06.2011 № 2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент заключения спорного договора ответчик не владел сетевым хозяйством на каком-либо праве; при заключении договора от 31.12.2010 №24 не были соблюдены требования статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; ответчик не является единственным поставщиком тепловой энергии на территории пос. Березовка; у ответчика отсутствует лицензия и допуск саморегулируемой организации на осуществление деятельности по теплоснабжению.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заказчик жилищно-коммунальных услуг» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту № 1 от 13.12.2010 №15, в соответствии с условиями которого арендатор принимает в аренду муниципальное имущество коммунального хозяйства: сооружение «Тепловые сети», назначение: нежилое, целевое назначение: для оказания услуг по теплоснабжению, протяженность 27650-п.м, адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, участок № 1 - Просвещения, Строителей, Парковая, Береговая, Центральная, Советская, Пархоменко, Ленина, Тихая, Кирова, Чкалова, Олейникова, Юбилейная, Дзержинского, Пушкина; участок № 2 – Юности, Дружбы, Кутузова, Кирова, Ленина; участок № 3 - Маяковского, Советской Армии, Мичурина; участок № 4 - Дружбы, Полевая, Мичурина, Заводская, Некрасова; участок № 5 - Щорса, Заводская, Полевая, Белинского, Суворова, Литейная, Калинина; участок № 6 - Сурикова, Октябрьская, Солнечная, Нестерова, Тургенева, Горького, Нефтяников.

По акту приема-передачи от 13.12.2010 ответчику передано муниципальное имущество коммунального хозяйства.

Договор аренды от 13.12.2010 №15 зарегистрирован 11.01.2011.

Между Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заказчик жилищно-коммунальных услуг» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 31.12.2010 № 24, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя по адресу: п. Березовка, ул. Центральная, 19 и/или потребителям заказчика посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети, принадлежащие исполнителю на праве аренды на основании договора аренды от 13.12.2010 № 15 муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту № 1, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Полагая, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 31.12.2010 № 24 заключен с нарушением требований статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании недействительными договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 31.12.2010 № 24 и дополнительных соглашений к указанному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения норм действующего законодательства при заключении спорного договора.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец не обосновал, какие именно его права нарушены договором от 31.12.2010 № 24.

В судебном заседании 11.03.2013 представитель истца пояснил, что условия спорного договора сторонами исполняются, обязательства по передаче тепловой энергии до потребителей ответчик выполняет.

На вопрос суда о том, к восстановлению каких нарушенных прав истца приведет признание договора ничтожной сделкой, представитель истца пояснить не смог.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в нарушение  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) договор от 31.12.2010 № 24 заключен без проведения конкурса.

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Согласно статье 55 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком, в том числе, если осуществляется оказание услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 31.12.2010 № 24.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии обусловлено наличием у исполнителя на каком либо праве тепловых сетей.

 Поскольку оспариваемый договор заключен с целью передачи тепловой энергии до потребителей по тепловым сетям, переданным ответчику в аренду по договору аренды  муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту № 1 от 13.12.2010 №15, и других лиц, которые на дату заключения договора от 31.12.2010 № 24 владели на каком-либо праве данными тепловыми сетями, нет, то суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае ответчик является единственным исполнителем услуг по передаче тепловой энергии на территории пос. Березовка Красноярского края в правовом смысле статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ.

Ссылка истца на то, что письмами администрации Березовского района Красноярского края  от 27.11.2012 №2557, ООО УК «Заказчик жилищно –коммунальных услуг» от 14.11.2012 №1033 подтверждается тот факт, что ответчик не является единственным поставщиком тепловой энергии на территории пос. Березовка Красноярского края, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010№190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Как следует из пояснений ответчика, открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК – 13)» осуществляет поставку тепловой энергии до тепловых сетей, находящихся в пользовании ответчика, непосредственная передача тепловой энергии потребителям пос. Березовка  осуществляется ответчиком. Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод истца о том, что на момент заключения спорного договора ответчик не владел сетевым хозяйством на каком-либо праве, опровергается материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту № 1 от 13.12.2010 №15, ответчику передано в аренду муниципальное имущество коммунального хозяйства: сооружение «Тепловые сети», назначение: нежилое, целевое назначение: для оказания услуг по теплоснабжению, протяженность 27650-п.м, адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, участок № 1 - Просвещения, Строителей, Парковая, Береговая, Центральная, Советская, Пархоменко, Ленина, Тихая, Кирова, Чкалова, Олейникова, Юбилейная, Дзержинского, Пушкина; участок № 2 – Юности, Дружбы, Кутузова, Кирова, Ленина; участок № 3 - Маяковского, Советской Армии, Мичурина; участок № 4 - Дружбы, Полевая, Мичурина, Заводская, Некрасова; участок № 5 - Щорса, Заводская, Полевая, Белинского, Суворова, Литейная, Калинина; участок № 6 - Сурикова, Октябрьская, Солнечная, Нестерова, Тургенева, Горького, Нефтяников.

Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 13.12.2010.

Договор аренды от 13.12.2010 №15 зарегистрирован в установленном порядке 11.01.2011, запись регистрации №24-24-05/003/2010-911.

Договор на теплоснабжение заключен сторонами 31.12.2010 и согласно пункту 6.1 вступил в силу с 01.01.2011.

Принимая во внимание, что на момент заключения спорного договора (31.12.2010) ответчик фактически владел тепловыми сетями, на указанную дату документы на регистрацию договора аренды были сданы в регистрирующий орган и в первый рабочий день следующего года (11.01.2011) договор аренды был зарегистрирован, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для признания договора теплоснабжения