Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» марта 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей:  Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии (находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва):

от открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт»: Ковешниковой О.В., представителя по доверенности от 18.05.2012 № 5,

от администрации Чаа-Хольского кожууна: Монгуш М.В., представителя по доверенности от 06.03.2013,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» на решение Арбитражного суда  Республики Тыва от «06» декабря 2012 года по делу №  А69-1932/2012, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» (ИНН 1701040660,                                   ОГРН 1061701024065, далее - ОАО «Тываэнергосбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к администрации Чаа-Хольского кожууна                    (ИНН 1715001332, ОГРН 1021700703848) о взыскании 4 232 417 рублей 79 копеек в порядке субсидиарной  ответственности   по  обязательствам   основного   должника    -  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Чаа-Хольского кожууна» (ИНН 1715001928,                                 ОГРН 1051700703867, далее – МУП «Водоканал»  Чаа-Хольского кожууна»).

Определением суда от 31.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МУП «Водоканал» Чаа-Хольского кожууна».

Решением суда Республики Тыва от 06.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком каких-либо действий, повлекших неплатежеспособность МУП «Водоканал» Чаа-Хольского кожууна», а также из того, что между действиями ответчика и несостоятельностью предприятия отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, как указал суд первой инстанции, заявленное требование может быть предъявлено только конкурсным управляющим в интересах всех конкурсных кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. 

По мнению истца, ненадлежащее исполнение полномочий администрацией Чаа-Хольского кожууна привело к несостоятельности МУП «Водоканал» Чаа-Хольского кожууна». Причинно-следственной связью между действиями ответчика и банкротством должника является неисполнение обязанности по реализации полномочий учредителя в отношении созданного им муниципального унитарного предприятия.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Водоканал» Чаа-Хольского кожууна», отзывы по существу доводов апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

Определением суда от 11.02.2013 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.03.2013.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции от 06.12.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возразил относительно доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда первой инстанции от 06.12.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, администрация Чаа-Хольского кожууна, в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с его необоснованностью, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Водоканал» Чаа-Хольского кожууна», на дату рассмотрения апелляционной жалобы исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.      

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С 01.04.2007 ОАО «Тываэнергосбыт» поставляло на объекты МУП «Водоканал Чаа-Хольского кожууна» электрическую энергию, однако последнее ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате за потребленную электроэнергию.

В связи с ненадлежащим исполнением предприятием данных обязательств,                               ОАО «Тываэнергосбыт» обращалось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковыми заявлениями о взыскании задолженности, по результатам рассмотрения которых:

- решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.04.2009 по делу № А69-4625/08-10 с МУП «Водоканал Чаа-Хольского кожууна» в пользу ОАО «Тываэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 365 757 рублей 54 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 580 рублей;

- решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.03.2010 по делу № А69-2697/10 в пользу ОАО «Тываэнергосбыт» взыскана задолженность в общей сумме 141 592 рублей                           64 копейки;

- решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.08.2009 по делу № А69-1127/10 в пользу ОАО «Тываэнергосбыт» взыскана задолженность в общей сумме 568 136 рублей                         84 копейки;

- решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.12.2011 по делу № А69-2132/11 в пользу ОАО «Тываэнергосбыт» взыскана задолженность в общей сумме  1 366 058 рублей                         84 копейки;

- решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.09.2011 по делу № А69-1574/11 в пользу ОАО «Тываэнергосбыт» взыскана задолженность в общей сумме 317 619 рублей 12 копеек;

- решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.02.2012 по делу № А69-2609/11 в пользу ОАО «Тываэнергосбыт» взыскана задолженность в общей сумме 623 312 рублей 38 копеек.

Таким образом, общая сумма взысканной судом задолженности предприятия перед                    ОАО «Тываэнергосбыт» составляет 4 232 417 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.02.2009 МУП «Водоканал»                         Чаа-Хольского кожууна признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 13.08.2009).

Определениями суда от 21.08.2009, 26.05.2010, 12.11.2010, 24.12.2010, 14.03.2011, 23.09.2011, 14.03.2012 срок конкурсного производства продлевался. Определением суда от 01.06.2012 конкурсное производство завершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов закрыт 04.06.2009.

Как следует из материалов дела, из-за недостаточности конкурсной массы должника  неудовлетворенные требования кредиторов - Федеральной налоговой службы России по обязательным платежам и сборам и ОАО «Тываэнергосбыт» судом признаны погашенными.

Согласно представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва документам - 26.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении МУП «Водоканал Чаа-Хольского кожууна» внесена запись о государственной юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Как полагает ОАО «Тываэнергосбыт», банкротство МУП «Водоканал Чаа-Хольского кожууна» наступило вследствие ненадлежащего исполнения администрацией Чаа-Хольского кожууна своих полномочий как учредителя предприятия и собственника имущества данного предприятия.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «Тываэнергосбыт» в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением о привлечении  администрации Чаа-Хольского кожууна к субсидиарной ответственности в размере 4 232 417 рублей 79 копеек за счет казны кожууна.

            Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ                        «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик не доказал надлежащим образом, что бездействие ответчика привело к несостоятельности  МУП «Водоканал Чаа-Хольского кожууна».

По мнению ОАО «Тываэнергосбыт», ответчиком не исполнялись полномочия, определенные нормативными актами, а именно: не проводился анализ деятельности убыточного предприятия; не проводился анализ финансового оздоровления, анализ эффективности деятельности предприятия; в нарушение статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам 2009 года не ответчиком не было принято решение об уменьшении уставного капитала предприятия, поэтому ОАО «Тываэнергосбыт» было лишено возможности воспользоваться своим правом требования прекращения или досрочного исполнения обязательств при неисполнении предприятием своих договорных обязательств.

Как справедливо указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые указывает                 ОАО «Тываэнергосбыт», не подтверждают факт того, что действия ответчика как учредителя должника привели к невозможности осуществления МУП «Водоканал Чаа-Хольского кожууна» деятельности.

Суд апелляционной инстанции