Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств собственника в отношении должника по проведению анализа эффективности деятельности предприятия, выявления предприятий, имеющих признаки несостоятельности (банкротства), проведения анализа процесса их финансового оздоровления, а также обязанности по согласованию расходов неплатежеспособного предприятия, не являются действиями и указаниями, которые могли привести к банкротству предприятия.

Поскольку ОАО «Тываэнергосбыт» не представлены бесспорные доказательства того, что именно действиями ответчика МУП «Водоканал Чаа-Хольского кожууна» доведено до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, которое не позволило ему осуществлять деятельность, предусмотренную уставом, и погасить имевшуюся задолженность, суд первой инстанций обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Следует также отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 15.12.2004                  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности ОАО «Тываэнергосбыт» определен исходя из общей суммы неисполненных обязательств должника перед ОАО «Тываэнергосбыт» в сумме 4 232 417 рублей 79 копеек, что не соответствует требованиям, указанным в пункте 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Таким образом, из указанных норм следует, что иски в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявлять в суд конкурсные управляющие должников в интересах всех конкурсных кредиторов.

Анализируя приведенные выше нормы действующего законодательства, с учетом обстоятельств дела,  суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении искового требования ОАО «Тываэнергосбыт» о привлечении собственника имущества МУП «Водоканал Чаа-Хольского кожууна» Администрации                           Чаа-Хольского кожууна к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 4 232 417 рублей 79 копеек за счет казны муниципального образования Чаа-Хольский кожуун.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 30.01.2013 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» декабря 2012 года по делу                          № А69-1932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

А.Н. Бабенко