Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А69-2033/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 13.06.2012 и протокол вручения от 13.06.2012. Суд апелляционной инстанции, исследовав и сопоставив содержание указанных протоколов с содержанием справки об исследовании от 19.06.2012 № 2/896-2, пришел к выводу о том, что из данных документов не следует, что на исследование был представлен именно бензин, изъятый с АЗС предпринимателя. Так, в частности из содержания протоколов вручения и изъятия не следует, что канистра с бензином была опечатана в установленном порядке, с совершением подписей лиц, участвующих в изъятии; в свою очередь в справке об исследовании от 19.06.2012 № 2/896-2 не указан объем представленной канистры, при этом данный показатель является единственной характеристикой, указанной в протоколах вручения и изъятия.

Представленная административным органом в материалы дела справка об исследовании от 19.06.2012 № 2/896-2 не является заключением эксперта в соответствии с вышеуказанными требованиям КоАП РФ, поскольку определение о назначении экспертизы должностным лицом УУП и ПДН МО МВД РФ «Тандинский» не выносилось. Указанный в справке об исследовании рапорт КУСП от 13.06.2012 № 1122 не содержит  фамилии эксперта, вопросов, поставленных перед экспертом, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, не отвечает требованиям определения о назначении экспертизы.

Доводы Управления Роспотребнадзора о соблюдении установленной процедуры исследования со ссылкой на положения статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку положения указанного Федерального закона не исключают необходимость соблюдения требований КоАП РФ.

Следовательно, справка об исследовании от 19.06.2012 № 2/896-2, составленная главным экспертом ЭКЦ МВД по РТ Грищенко Д.А., не  является надлежащим доказательством вменяемого предпринимателю нарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением Роспотребнадзора не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт реализации ИП Васильевой Е.В. на принадлежащей ей АЗС бензина марки АИ-95, не соответствующего предъявляемым к нему требованиям. Таким образом, административный орган не доказал наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 12 декабря 2012 года об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» декабря 2012 года по делу                   № А69-2033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова