Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего.

Учитывая изложенные выше нормы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у арбитражного управляющего Пинчука В.А.  обязанности по опубликованию сведений в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  индивидуального предпринимателя Пирузян Аршалуйса Ишхановича.

Вместе с тем, Закон о банкротстве, устанавливая обязательность освобожденного арбитражного управляющего опубликовать в официальном печатном издании «Коммерсантъ» соответствующее сообщение, не устанавливает конкретный срок публикации. В связи с чем, выполнение указанной обязанности возможно арбитражным управляющим после вынесения определения судом об освобождении в разумный срок.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от         13 января 2012 года Пинчук Владимир Артурович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пирузян Аршалуйса Ишхановича на основании личного заявления об освобождении его от исполнения обязанностей возложенных на него в деле о банкротстве в порядке статьи 144 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим Пинчуком В.А. информационное сообщение о своем освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пирузян Аршалуйса Ишхановича опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 168 от 08.09.2012 на странице 59, то есть  спустя 7 месяцев с даты вынесения определения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-4497/2011 от 13.01.2011. Также сведения об освобождении конкурсного управляющего размещены в ЕФРСБ.

Таким образом, обязанность по опубликованию сведений, установленная статей 28 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Пинчуком В.А. исполнена.

Отраженное в протоколе об административном правонарушении № 00457512 от 10.12.2012   событие - неисполнение Пинчуком В.А. обязанности по опубликованию сообщения об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пирузян Аршалуйса Ишхановича, отсутствует.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Не установив события вменяемого административным органом правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Пинчука В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод административного органа о том, что применив аналогию закона согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Пирузян Аршалуйса Ишхановича  Пинчук В.А. нарушил требования статьи 28 Закона о банкротстве по факту несвоевременного опубликования объявления об отстранении последнего от процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Пирузян Аршалуйса Ишхановича, не принимается судом апелляционной инстанции.

Анализ статей 2.1, 14.13 позволяет сделать вывод о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только за нарушение действующих положений федерального или регионального законодательства, облеченных в конкретную норму права. Отсутствие ссылок при административном производстве на нарушение конкретных действующих норм федерального законодательства, применение аналогии, в данном случае недопустимы, в противном случае нарушается право лица на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, и принцип презумпции невиновности лица.

Таким образом, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение действующего законодательства о банкротстве и применение аналогии закона невозможно.

Довод административного органа о том, что период правонарушения установлен и указан административным органом в протоколе об административном правонарушении № 00457512 от 10.12.2012, однако, вменяемый административным органом срок (период) совершения правонарушения Пинчуком В.А., а также подтверждающие к факту правонарушения материалы (сообщения из ЗАО «Интерфакс» и ИД «Коммерсантъ»), судом первой инстанции не приняты  во внимание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения в связи с отсутствием события вменяемого административным органом правонарушения.

Довод административного органа о том, что факт публикации Пинчуком В.А. необходимых сведений спустя 7 месяцев подтверждает нарушение установленного срока публикации. Не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Законом о банкротстве такой срок публикации не предусмотрен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение  Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2013    года по делу               № А33-20290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцовой