Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» марта 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14573/2010к14

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» января 2013года по делу № А33-14573/2010к14, принятое под председательством судьи М.С. Шальмина, судей О.В. Жирных, О.В. Сысоевой

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Сараева С.П., представитель по доверенности от 16.10.2012,

установил:

акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «СОЮЗ»)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокшинаинвест» (далее – ООО «Востокшинаинвест») (ОГРН 1032402642117; ИНН 2465067410)  банкротом.

Определением от 07.10.2010 заявление о признании банкротом ООО «Востокшинаинвест» принято к производству суда. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2011 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Костюнин Александр Валерьевич (далее – Костюнин А.В.).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 62 от 09.04.2011. Определением от 24.10.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22.01.2013.

В арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего Костюнина А.В., в которой уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ООО «Востокшинаинвест» Костюниным А.В. возложенных на него обязанностей, выразившимся в следующем:

- в незаконном привлечении по трудовым договорам бухгалтера Лукиной Н.А. и юриста Старикова Д.Ю.;

- в непредоставлении копий трудовых договоров, что является нарушением статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее – Закон о банкротстве);

- в незаконном начислении процентов, выплачиваемых арбитражному управляющему в порядке пункта 10 статьи 20.4 Закона о банкротстве и указании их в реестре текущих требований должника.

Также уполномоченный орган просит отстранить арбитражного управляющего Костюнина А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокшинаинвест».

Определением от 23.01.2013 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего отказано. В удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении Костюнина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом уполномоченный орган, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  указал следующее:

- выводы суда о том, что доводы уполномоченного органа о невозможности заключения трудовых договоров в период конкурсного производства с привлеченными специалистами и об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих фактическое выполнение Лукиной Н.А. и Стариковой Д.Ю. своих обязанностей, не обоснован, так как не соответствует материалам дела;

- при вынесении оспариваемого определения арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения уполномоченного органа об отсутствии обоснованного подтверждения со стороны арбитражного управляющего Костюнина А.В. по заключению трудовых договоров с привлеченными специалистами;

-вывод суда о том, что требование уполномоченного органа от 12.10.2012 о предоставлении документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов 18.10.2012, не содержит запрос о сведениях по привлеченным специалистам на основании трудовых договоров, не обоснован, так как не соответствует установленным фактам о деле;

- вывод суда первой инстанции о том, что отражение в реестре текущих платежей начисленных процентов за период наблюдения временному управляющему не является нарушением действующего законодательства, не обоснован;

- в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсный управляющий Костюнин А.В. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокшинаинвест».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы  назначено на 19.03.2013г.  

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее:

- в качестве доказательств фактического исполнения обязанностей  привлечёнными специалистами в материалы дела представлены соответствующие документы;

- довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что требование уполномоченного органа от 12.10.2012 о предоставлении документов, подлежащим рассмотрению на собрании кредиторов 18.10.2012, не содержит запрос о сведениях по привлеченным специалистам на основании трудовых договоров, не обоснован, так как не соответствует установленным фактам о деле;

- требования к форме и содержанию реестра по текущим платежам законодателем не установлено.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласна с определением суда первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2013 года по делу №  А33-14573/2010к14 и принять по делу новый судебный акт.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

1) 01.04.2011 между ООО «Востокшинаинвест» (работодатель) и Лукиной Ниной Александровной (далее – Лукина Н.А.) (работник) подписан трудовой договор, по условиям которого Лукина Н.А. принята на работу в ООО «Востокшинаинвест» в качестве бухгалтера. По условиям договора, Лукина Н.А. приступает к выполнению своих обязанностей с 01.04.2011 (пункт 2.1 договора).

Оплата труда по договору производится исходя из установленного 0,5 единицы должностного оклада в размере 5 748 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательств фактического исполнения бухгалтером своих обязанностей, в материалы дела представлены: бухгалтерские балансы за 2011-2012 гг.; отчеты о прибылях и убытках за 2011-2012 гг.; расчет оценки стоимости чистых активов общества; отчет об изменениях капитала; отчет о движении денежных средств; налоговые декларации; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам; опись вложений и почтовые квитанции об отправке бухгалтерских и иных отчетных документов в уполномоченные органы (ФНС России и Пенсионный фонд РФ); выписки по лицевому счету должника; приказ о проведении инвентаризации.

Также 01.04.2011 между ООО «Востокшинаинвест» (работодатель) и Стариковой Д.Ю. (работник) подписан трудовой договор, по условиям которого Старикова Д.Ю. принята в организацию на должность юриста-специалиста с 01.04.2011 (пункты 1.1, 20.1 договора).

Оплата труда за выполнение трудовых обязанностей производится пропорционально отработанному времени исходя из установленного оклада в размере 3 448 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательств фактического исполнения обязанностей юристом-специалистом, в материалы дела представлены: журналы учета входящей корреспонденции ООО «Востокшинаинвест»; журналы учета исходящей корреспонденции ООО «Востокшинаинвест»; ходатайства ООО «Востокшинаинвест», направленные в арбитражный суд; уведомления о закрытии счетов; уведомления о последствиях введения конкурсного производства; письма ООО «Востокшинаинвест»; уведомления о ликвидации юридического лица; уведомления о требованиях кредиторов; протоколы собрания кредиторов; отчеты конкурсного управляющего; приказ о проведении инвентаризации; отзывы, направленные в арбитражный суд; ответы на запросы; реестры заказных писем; описи вложений в заказные письма; почтовые квитанции.

Также в материалы дела представлено штатное расписание ООО «Востокшинаинвест» на 2010 год.

2) 12.10.2012 уполномоченным органом посредством электронной почты и факса направлено уведомление о предоставлении уполномоченному органу посредством электронной почты материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов ООО «Востокшинаинвест».

В ответ на запрос уполномоченного органа Костюнин А.В. направил 24.10.2012 (согласно почтовой квитанции № 06465 от 24.10.2012) письмо, где сообщил, что в адрес уполномоченного органа направлены документы: проект отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; проект ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

3) В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.10.2012; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 15.10.2012, а также реестр текущих требований кредиторов ООО «Востокшинаинвест». В реестре текущих расходов содержатся сведения о сумме, подлежащей выплате временному управляющему в размере 566 170 рублей.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой уполномоченный орган указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в следующем:

- незаконное привлечение по трудовым договорам бухгалтера Лукиной Н.А. и юриста Старикова Д.Ю. (не обоснован факт заключения трудовых договоров);

- непредставление  копий трудовых договоров по требованию уполномоченного органа от 12.10.2012 к собранию кредиторов 18.10.2012, что является нарушением статьи 143 Закона о банкротстве;

- незаконное начислении процентов, выплачиваемых арбитражному управляющему в порядке пункта 10 статьи 20.4 Закона о банкротстве и указании их в реестре текущих требований ООО «Востокшинаинвест» по состоянию на 15.10.2012, что является нарушением статьи 143 Закона о банкротстве (предоставление неверной информации кредиторам).

Также уполномоченный орган просит отстранить Костюнина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, так как своими действиями конкурсный управляющий причиняет уполномоченному органу убытки в размере 1 265 рублей 30 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно