Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. С учетом вышеизложенного, необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в штатном расписании ООО «Востокшинаинвест» №01 от 31.12.2009, утвержденном на 2010 год, содержатся сведения о наличии в штате должника следующих должностей: юриста-специалиста (1 ставка) и бухгалтера (2 ставки). Следовательно, заполнение вакансий в конкурсном производстве произведено в пределах штатных единиц.

Между ООО «Востокшинаинвест» (работодатель) и Лукиной Н.А.(Работник) подписан трудовой договор от 01.04.2011, по условиям которого Лукина Н.А. принята на работу в ООО «Востокшинаинвест» в качестве бухгалтера с 01.04.2011. Также 01.04.2011 конкурсным управляющим заключен трудовой договор со Стариковой Д.Ю., по условиям которого Старикова Д.Ю. принята на работу в качестве юриста-специалиста. Как следует из условий договора (пункты 3.1 договоров), а также пояснений конкурсного управляющего, бухгалтер и юрист-специалист приняты на работу на 0,5 ставки.

Таким образом, Лукина Н.П. и Старикова Д.Ю. являются штатными работниками ООО «Востокшинаинвест», принятыми на работу конкурсным управляющим.

Поскольку возможность сохранения трудовых отношений с работником при банкротстве предприятия установлена пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судом первой инстанции обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о невозможности заключения трудовых договоров в период конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из материалов дела Лукина Н.А. исполняла следующие обязанности: принимала участие в инвентаризации имущества; вела бухгалтерскую и налоговую отчетность; вела отчетность, подлежащую сдаче в Пенсионный фонд РФ; оформляла закрытие счетов; производила анализ поступающей от налоговых органов, пенсионного фонда документов; производила оформление документов по оплате текущих платежей по расчетному счету; производила распределение денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в рамках конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается выполнение  Лукиной Н.А. вышеперечисленных обязанностей следующими доказательствами: бухгалтерскими балансами за 2011 и 2012 гг.; отчетами о прибылях и убытках за 2011-2012 гг.; расчетами оценки стоимости чистых активов общества; отчетами об изменениях капитала; отчетами о движении денежных средств; налоговыми декларациями; расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам; описями вложений и почтовые квитанции об отправке бухгалтерских и иных отчетных документов в уполномоченные органы (ФНС России и Пенсионный фонд РФ); выписками по лицевому счету должника; приказом о проведении инвентаризации. Кроме того, бухгалтером Лукиной Н.А. осуществлялись оприходование и учет денежных средств, поступающих в конкурсном производстве от сдачи в аренду имущества, принадлежащего должнику.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судом  первой  инстанции обоснованно отклонен довод уполномоченного органа об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих фактическое выполнение Лукиной Н.А. своих обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что также конкурсным управляющим заключен трудовой договор от 01.04.2011 со Стариковой Д.Ю. В трудовом договоре от 01.04.2011 указано, что Старикова Д.Ю. принята на работу на должность «юрист-специалист».

Судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из материалов дела Старикова Д.Ю.  исполняла следующие обязанности в рамках конкурсного производства: осуществление приема и регистрации корреспонденции, поступающей в адрес конкурсного управляющего; ответы на телефонные звонки; направление информации, касающейся процедуры конкурсного производства; обеспечение возможности ознакомления заинтересованных лиц с документами должника; обеспечение интересов должника при проведении собраний кредиторов; изготовление проектов документов; подготовка почтовых отправлений, телеграмм и их рассылка; направление материалов, касающихся деятельности конкурсного управляющего в уполномоченный орган и конкурсным кредиторам; представление интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях; проведение претензионной работы с дебиторами. Таким образом, фактически Старикова Д.Ю. в рамках конкурсного производства исполняла функции делопроизводителя и юриста.

Материалами дела подтверждается выполнение  Стариковой Д.Ю. вышеперечисленных обязанностей следующими доказательствами: журналы учета входящей корреспонденции ООО «Востокшинаинвест»; журналы учета исходящей корреспонденции ООО «Востокшинаинвест»; ходатайства ООО «Востокшинаинвест», направленные в арбитражный суд; уведомления о закрытии счетов; уведомления о последствиях введения конкурсного производства; письма ООО «Востокшинаинвест»; уведомления о ликвидации юридического лица; уведомления о требованиях кредиторов; протоколы собрания кредиторов; отчеты конкурсного управляющего; приказ о проведении инвентаризации; отзывы, направленные в арбитражный суд; ответы на запросы; реестры заказных писем; описи вложений в заказные письма; почтовые квитанции.

Как уже было указано выше судом апелляционной инстанции, необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

Учитывая вышеизложенное и имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами   суда первой  инстанции о том, что сохранение штатной единицы бухгалтера направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для осуществления всех мероприятий в установленный срок, а услуги, оказываемые юристом-специалистом необходимы в ходе конкурсного производства (соблюдение досудебного порядка взыскания дебиторской задолженности, содействие в организации и проведении собраний кредиторов; ознакомление кредиторов с процессом конкурсного производства, подготовка запросов, ответов на запросы и т.д.).

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств того, что услуги, оказанные привлеченными специалистами Лукиной Н.А., Стариковой Д.Ю. являются чрезмерными, доказательства чрезмерности установленного размера заработной платы бухгалтеру (5 748 рублей  в месяц) и юристу-специалисту (3 448 рублей  в месяц) в материалах дела отсутствуют. Какие-либо доказательства того, что разумнее привлекать специалистов: бухгалтера и юриста-специалиста на основании гражданско-правовых договоров, в материалы дела также не представлены.

  С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что уполномоченным органом не доказано, что привлечение бухгалтера и юриста-специалиста на основании гражданско-правовых договоров приведет к меньшему расходованию конкурсной массы и к большему или к такому же качеству оказания услуг, чем привлечение бухгалтера и юриста-специалиста по трудовым договорам.

 Учитывая положения пункта  3 статьи  131 Закона о банкротстве, согласно которому сам факт привлечения специалистов (в данном случае бухгалтера и юриста-специалиста) соответствует требованиям Закона о банкротстве, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд первой инстанции правомерно указал, что заключение трудовых договоров с бухгалтером и юристом-специалистом является обоснованным в процедуре банкротства ООО «Востокшинаинвест»

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обоснованного подтверждения со стороны арбитражного управляющего Костюнина А.В. по заключению трудовых договоров с привлеченными специалистами не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный.

Уполномоченный орган в жалобе также просит признать ненадлежащим исполнением Костюниным А.В. своих обязанностей, выразившимся в непредоставлении копий трудовых договоров по требованию уполномоченного органа от 12.10.2012 к собранию кредиторов 18.10.2012.

     Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно  имеющимся в материалах дела документам, 12.10.2012 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о предоставлении материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов 18.10.2012. Требование о предоставлении материалов собрания кредиторов 18.10.2012 направлено в адрес конкурсного управляющего посредством электронной почты, что подтверждается соответствующей отметкой на документе, а также посредством факсимильной связи.  В ответ на запрос уполномоченного органа Костюнин А.В. направил 24.10.2012 (согласно почтовой квитанции № 06465 от 24.10.2012) письмо, где сообщил, что в адрес уполномоченного органа направлены документы: проект отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; проект ходатайства о продлении срока конкурсного производства. Уполномоченный орган признал получение им от конкурсного управляющего документов (проекта отчета Костюнина А.В. о своей деятельности и проекта ходатайства о продлении срока конкурсного производства).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом апелляционной инстанции из требования уполномоченного органа от 12.10.2012 следует, что он просит конкурного управляющего представить документы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов 18.10.2012. Какие-либо иные сведения, конкретизирующие перечень запрашиваемых документов, в требовании уполномоченного органа от 12.10.2012 не указаны.

    Пунктом  3 статьи 13 Закона о банкротстве определено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов  в числе других сведений должен отражаться порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из уведомления о проведении собрания кредиторов 18.10.2012, в уведомлении конкурсный управляющий указал, что в повестку дня собрания включены следующие вопросы: 1) отчет конкурсного управляющего; 2) о продлении процедуры конкурсного производства; 3) внесение изменений в Положение о порядке, условиях, сроках продажи имущества должника, путем принятия его в новой редакции; 4) определение места проведения собрания кредиторов в г. Красноярске.

Таким образом, из повестки дня собрания кредиторов не следует, что на собрании 18.10.2012 будут рассмотрены какие-либо вопросы, связанные с привлечением конкурсным управляющим специалистов на основании трудовых договоров и выполнении ими своих функциональных обязанностей.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что уполномоченным органом  фактически были запрошены документы (трудовые договоры от 01.04.2011 и документы, подтверждающие выполнение работниками должника своих функциональных обязанностей), на непредставление которых ссылается уполномоченный орган.  Согласно материалам дела требование уполномоченного органа от 12.10.2012 о предоставлении документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов 18.10.012, исполнено конкурсным управляющим.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы  о необоснованности вывода суда первой инстанции  о том, что требование уполномоченного органа от 12.10.2012 о предоставлении документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов 18.10.2012, не содержит запрос о сведениях по привлеченным специалистам на основании трудовых договоров, не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный.

Уполномоченный орган в жалобе также просит признать действия Костюнина А.В., выразившиеся в незаконном начислении процентов, выплачиваемых арбитражному управляющему в порядке пункта 10 статьи 20.4 Закона о банкротстве и указании их в реестре текущих требований ООО «Востокшинаинвест» по состоянию на 15.10.2012, ненадлежащим исполнением Костюниным А.В. возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по ведению реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. Согласно пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего представлен в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

    Как установлено судом апелляционной инстанции Костюниным А.В., на основании пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве рассчитан размер процентов по вознаграждению временного управляющего. Также установлено, что сведения о размере процентов по вознаграждению Костюнина А.В. отражены только в реестре текущих платежей, выплата указанных денежных средств не производилась.

С учетом того, что законодателем не предусмотрены какие-либо требования к форме и содержанию реестра требований по текущим платежам, исходя из цели принятия данного решения и объема возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание конкурсным управляющим сведений о возможных предстоящих расходах в рамках конкурсного производства, не является нарушением законодательства о банкротстве, поскольку преследует цель предупредительного информирования кредиторов.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что отражение в реестре текущих платежей начисленных процентов за период наблюдения временному управляющему не является нарушением действующего законодательства,  не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего,