Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» марта 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» марта 2013года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» декабря 2012 года по делу №  А33-14017/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю: Слабодяник Н.В., представитель по доверенности от 20.02.2013 № 04-13/03807,

установил:

Воронежцева Юлия Викторовна (далее - Воронежцева Ю.В.), Воронова Мария Васильевна (далее- Воронова М.В.), Воробьев Владимир Геннадьевич (далее- Воробьев В.Г.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее - МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, регистрирующий орган), обществу с ограниченной ответственностью «Опора Красноярья» (далее- ООО «Опора Красноярья», общество)  (ИНН 2466154419, ОГРН 1072466011276) о признании:

- недействительным решения общего собрания участников ООО «Опора Красноярья» от 08.08.2012 об избрании директором Ильина Дмитрия Владимировича (Ильина Д.В.).

- незаконным и отмене решения МИФНС России № 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 16.08.2012 № Р20905А (с учётом уточнения от 04.10.2012).

Согласно определению от 07.03.2012 об исправлении опечатки в решении от 17.12.2012,  на первой странице в описательной части решения арбитражного суда следует читать: «с учетом уточнения от 08.10.2012).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.09.2012 возбуждено производство по делу.

Решением от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены. Признано  недействительным решение общего собрания участников ООО «Опора Красноярья» от 08.08.2012 об избрании директором Ильина Д.В. Признано незаконным решение МИФНС России № 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением в учредительные документы от 16.08.2012 № Р20905А, в отношении ООО «Опора Красноярья». Суд обязал МИФНС России № 23 по Красноярскому краю в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу внести запись о недействительности записи, сделанной на основании решения от 16.08.2012 № Р20905А.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России № 23 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на указанное определение, в которой просит решение от 17.12.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции в нарушении статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию по настоящему делу не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика ООО «Опора  Красноярье» участники ООО «Опора Красноярья» Бурцев В.В. и Ильин Д.В;

- поскольку сведения в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе общества не носят правоустанавливающего характера, по требованию к регистрирующему органу предмет спора отсутствует;

- протокол общего собрания участников общества не является сделкой и не подлежит оформлению по правилам совершения сделок, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что протокол общего собрания общества должен быть подписан всеми участниками общества, присутствующими на собрании.

Определением от 25.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.03.2013.

 От иных лиц, участвующих в деле в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 23 по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года по делу №  А33-14017/2012 и принять по делу новый судебный акт.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

18.07.2007 создано ООО «Опора Красноярья», согласно акту приема-передачи от 18.07.2007 сформирован уставный капитал общества, участниками общества Воронежцевой Ю.В., Вороновой М.В., Воробьевым В.Г., Бурцевым В.В., Ильиным Д.В. внесены неденежные вклады в  уставный капитал общества общей стоимостью 10 000 рублей.

08.08.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Опора Красноярья», с повесткой дня:

1. О прекращении полномочий директора ООО «Опора Красноярья».

2.О назначении на должность директора ООО «Опора Красноярья».

3. Назначение ответственного за предоставление органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, документов для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

На день проведения собрания участниками общества являлись Воронежцева Ю.В. с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 9 330 руб. (26,67 %), Воронова М.В.- с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 8 330 руб. (23,80 %), Воробьев В.Г. с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 8 330 руб. (23,80 %), Бурцев В.В. с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 6 800 руб. (19,43%), Ильин Д.В. с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 210 руб. (6,29%).

Согласно представленному протоколу собрания от 08.08.2012 на собрании присутствовали: Воронежцева Ю.В., Воронова М.В., Воробьев В.Г., Бурцев В.В., Ильин Д.В. На указанном собрании принято решение об избрании директором общества Ильина Дмитрия Владимировича.

Истцы, ссылаясь на то, что на собрании не присутствовали, о времени и месте проведения собрания не извещались, поэтому решение об избрании директором общества Ильина Д.В. принято с нарушением требований действующего законодательства, обратились с исковыми требованиями о признании:

- недействительным решение общего собрания участников ООО «Опора Красноярья» от 08.08.2012 об избрании директором Ильина Д.В.,

- незаконным решения МИФНС России № 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы от 16.08.2012 № Р20905А.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения   суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 33, пунктом 8 части 1 статьи 225-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица арбитражному суду.

Спорные отношения между истцами и ответчиком – ООО «Опора Красноярья»  регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- неучастие истца в голосовании или голосование против оспариваемого решения;

- принятие решения с существенным нарушением требований Закона № 14-ФЗ и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Согласно статье 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно статье 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В соответствии со статьей 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание проводится в порядке, установленном настоящим Законом, уставом общества и его внутренними документами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения (в частности, по вопросам повестки дня собрания, проведенного 08.08.2012) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Опора Красноярья», с повесткой дня:

1. О прекращении полномочий директора ООО «Опора Красноярья».

2.О назначении на должность директора ООО «Опора Красноярья».

3. Назначение ответственного за предоставление органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, документов для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

В соответствии с представленными документами Воронежцевой Ю.В. принадлежит доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 9 330 рублей (26,67 %), Вороновой М.В.- доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 8 330 рублей (23,80 %), Воробьеву В.Г. - доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 8 330 рублей  (23,80 %). Итого 74,27 %.

Согласно протоколу внеочередного общее собрание участников ООО «Опора Красноярья» на собрании присутствовали: Воронежцева Ю.В., Воронова М.В., Воробьев В.Г., Бурцев В.В., Ильин Д.В. На указанном собрании принято решение об избрании директором общества Ильина Дмитрия Владимировича.

Вместе с тем,  в  протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Опора Красноярья» от 08.08.2012 отсутствуют подписи Воронежцевой Ю.В., Вороновой М.В., Воробьева В.Г.

Доказательства, подтверждающие присутствие истцов на спорном собрании ответчиком- ООО «Опора Красноярья» в материалы дела не представлены. Документы, подтверждающие извещение истцов о дне, времени и месте проведения собрания ответчиком - ООО «Опора Красноярья» в материалах дела также отсутствуют.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного