Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

С учетом того, что совокупная стоимость доли (количества голосов) истцов в уставном капитале общества составляет 74,27 %, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие кворума на спорном собрании.

Поскольку материалами дела подтверждено, что при принятии спорных решений истцы участие в голосовании не принимали, суд  первой инстанции  обосновано пришёл к выводу о том, что у истцов имеется право на оспаривание решения внеочередного общего собрания участников ООО «Опора Красноярья» от 08.08.2012, нарушено право истцов на участие в управлении делами общества (статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Принятие решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью в отсутствие кворума является основанием для признания его недействительным - не имеющим юридической силы - (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное решение принято с нарушением требований Закона № 14-ФЗ.

Требование о признании незаконным решения МИФНС России № 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы от 16.08.2012 № Р20905А ( с учетом уточнения от 04.10.2012,, т.1, л.д.1-6-108) заявлено к регистрирующему органу.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется в порядке предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание заявленные материально-правовые требования, особенности правового регулирования вопросов, связанных с рассмотрением дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (пункт 1 статьи 198, пунктов 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

-несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение регистрирующим органом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, регламентирован главой VI Федеральный закон от 08.08.2001 N 129- "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно статье 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно статье 4 Закона № 129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее – Закон № 149-ФЗ).

Ведение государственного реестра юридических лиц должно отвечать принципам достоверности, то есть, все записи реестра должны соответствовать реальному состоянию юридического лица.

С учетом пункта 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ  решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение внеочередного общего собрания ООО «Опора Красноярья» от 08.08.2012 об избрании директором Ильина Д.В. принято с нарушением требований Закона № 14-ФЗ и является недействительным.

Согласно материалам дела  09.08.2012 на основании указанного решения Ильин Д.В. обратился в МИФНС России № 23 по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы МИФНС России № 23 по Красноярскому краю принято решение от 16.08.2012 № Р20905А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Опора Красноярья».

   Поскольку решение внеочередного общего собрания участников ООО «Опора Красноярья» от 08.08.2012, принято с нарушением требований Закона № 14-ФЗ и является недействительным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение МИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 16.08.2012 № Р20905А о государственной регистрации, не соответствует закону.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе Общества не носят правоустанавливающего характера,  и следовательно по требованию к регистрирующему органу предмет спора отсутствует, являются необоснованными  по следующим основаниям:

Закон о государственной регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. Однако это не означает, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом, что подтверждается положениями статей 4, 5, 14, 17, 25 Закона № 129-ФЗ и статей 3, 13, 14 Закона № 149-ФЗ.

Таким образом, действительной может быть признана государственная регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона о государственной регистрации, но и на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, в том числе сведений о единоличном исполнительном органе - генеральном директоре ООО "Опора Красноярье".

Поскольку вышеуказанное решение общего собрания участников общества не имеет юридической силы, оно не могло являться основанием для регистрации изменений и внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Представление в налоговый орган для регистрации изменений и внесение изменений в ЕГРЮЛ недостоверных сведений противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд  первой инстанции  обоснованно пришел  к выводу, что заявленное  истцами  требование о признании незаконным и отмене решения МИФНС России № 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 16.08.2012 № Р20905А подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания участников общества не является сделкой и не подлежит оформлению по правилам совершения сделок, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что протокол общего собрания общества должен быть подписан всеми участниками общества, присутствующими на собрании не имеет правового значения, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- неучастие истца в голосовании или голосование против оспариваемого решения;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Материалами дела установлено что, оспариваемое решения общего собрания участников ООО «Опора Красноярья» от 08.08.2012 об избрании директором Ильина Д.В принято с нарушением требований Закона № 14-ФЗ в отсутствие уведомлений истцов о проведении собрания и отсутствии истцов на собрании, а соответственно и в  отсутствии кворума для проведения собрания. При этом представленный ответчиком в материалы дела протокол общего собрания не может являться достаточным доказательством проведения собрания с участием истцов, так как он подписан только другими участниками корпоративного конфликта. Иных доказательств проведения собрания ответчиком  с участием истцов, в том числе листов регистрации участников собрания, в суд не представлено.

Согласно части 2 статьи 37 ФЗ №14-ФЗ перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

В силу части 3 указанной статьи общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Доказательств соблюдения указанных требований закона и регистрации прибывших для участия в собрании участников ответчиком не представлено.

Из этих обстоятельств исходил суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции в нарушении статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию по настоящему делу не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика ООО «Опора  Красноярье»  участники ООО «Опора Красноярья» Бурцев В.В. и Ильин Д.В является несостоятельным  на основании следующего.

Согласно пункту  1 статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцами  или ответчиками не заявлялось. В суд апелляционной инстанции с таким ходатайством другие участники общества не обращались. Оснований для их привлечения к участию в деле по инициативе суда применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Более того, ни участники общества, ни само общество судебный акт не оспорили.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «17 декабря  2012 года по делу № А33-14017/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах