Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2013 года

Дело №

г. Красноярск

 А33-17909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         21 марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества «В-Сибпромтранс»: Лебедева О.А., представителя по доверенности от 26.11.2012 № 818;

от открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала: Ганиной А.И., представителя по доверенности от 14.09.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «В-Сибпромтранс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 января 2013 года по делу № А33-17909/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства Ишутиной О.В.,

                                                                     установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) (далее – истец, ОАО«Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «В-Сибпромтранс» (ИНН 2466021909, ОГРН 1022402649059) (далее – ответчик, ОАО «В-Сибпромтранс») о взыскании 8 089 рублей 47 копеек убытков, связанных с повреждением вагона.

Определением от 14.11.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2013 года иск удовлетворен. С открытого акционерного общества «В-Сибпромтранс» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» 8 089 рублей 47 копеек убытков, а также 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество                           «В-Сибпромтранс» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик указал, что судом неверно установлены следующие фактические обстоятельства имеющие существенное значение для дела:

Из представленных актов общей формы следует, что вагон № 52294261 отправлен со ст. Тея Красноярской железной дороги на ст. Новокузнецк-Восточный Западно-Сибирской железной дороги. Отправителем вагона со ст. Тея являлось ОАО «ЕВРАЗРУДА». Перевозку (подачу-уборку) вагона с мест погрузки-выгрузки до приемо-отправочных путей ст.Тея осуществило                    ОАО «В-Сибпромтранс», как владелец пути необщего пользования.

Признанная судом в качестве доказательства железнодорожная накладная № ЭЯ 206678 не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Кроме того, судом не дана оценка представленным доказательствам, а именно натурному листу поезда № 2.16. Согласно натурному листу поезда № 2.16 указанный вагон был принят от владельца пути необщего пользования (ОАО «В-Сибпромтранс») Перевозчиком (ОАО «РЖД») 16.09.2011г. без замечаний, в технически исправном состоянии.

Неисправность вагона обнаружена 18.09.2011г. на станции Бискамжа, о чем был составлен акт о повреждении вагона от 18.09.2011 № 61с. Представитель владельца железнодорожного пути необщего пользования (ОАО «В-Снбпромтранс») не имел возможности участвовать в осмотре вагона с целью установления истинных причин неисправности, так как не находится на                          ст. Бискамжа, а следовательно не имел возможности ни подписать указанный выше акт, ни отказаться от его подписания.

Кроме того указывает, что на втором листе памятки приемосдатчика № 1372 имеется подпись приемосдатчика железной дороги Малаховой П.Д. о приемке вагона № 52294261 16.09.2011 для перевозки без замечаний.

Ответчик полагает, что если повреждение вагона имело место, ответственность за данное повреждение должно нести ОАО «РЖД», однако вопрос об участии ОАО «РЖД» в судебном разбирательстве судом первой инстанции не рассматривался.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств копии договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 02.06.2006 №12.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, указанные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма от 11.12.2012 № ИД/ФКрс/ФЮ-2977/12; копии памятки приемосдатчика № 1370; копии памятки приемосдатчика № 1372.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство, поскольку указанные документы не являются новыми доказательствами, а представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Со станции отправления «Мыс Астафьева» Дальневосточной железной дороги на станцию назначения «Тея» Красноярской железной дороги отправлен вагон № 52294261 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ206678.

Между отрытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (подрядчик) и  открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов от 01.01.2008 № 32.

По условиям договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо железных дорог – филиалов открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (пункт 1.1. договора).

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» произвело предоплату за текущий отцепочный ремонт вагонов за сентябрь 2011 года по договору от 01.01.2008 № 32 в сумме 5 679 328 рублей 20 копеек.

При техническом осмотре вагона № 52294261 на станции «Тея» Красноярской железной дороги обнаружена неисправность – «повреждение крышки люка и петель».

По данному факту оформлено уведомление формы ВУ-23М № 5889 на ремонт вагона             № 52294261 с наименованием неисправности «повреждение крышки люка и петель», акт о повреждении вагона от 18.09.2011 № 61с.

Из указанного акта следует, что причиной повреждения вагона является нарушение правил погрузочно-разгрузочной работы. 

После выявления неисправностей на вагон оформлена дефектная ведомость формы               ВУ-22. В дефектной ведомости отмечено наименование работ, время начала и окончания ремонта. Стоимость ремонтных работ грузовых вагонов определяется калькуляцией, которая составляется на основании дефектной ведомости по окончанию ремонтных работ.

О производимом ремонте свидетельствует также акт общей формы ГУ-23.

В калькуляции отмечено наименование работ, дата обнаружения дефекта и дата ремонта, а также начислена плата за ремонт вагона № 52294261 в сумме 8 089 рублей 47 копеек.

По окончанию произведенных работ оформлен акт о выполненных работах от 22.09.2011             № 22/ПГК-п на сумму 8 089 рублей 47 копеек.

Претензией от 28.02.2012 № 110/ПР/РФ-363/12 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить стоимость текущего отцепочного ремонта вагона в размере 8 089 рублей 47 копеек.

В письме от 04.04.2012 № 82/15 ответчик отклонил претензию истца, пояснив, что открытое акционерное общество «В-Сибпромтранс» указано виновником образования выявленной неисправности необоснованно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненного ремонта, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- неправомерность действий (бездействия);

- факт причинения вреда и его размер;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», предъявляя иск о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), перевозчик должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения от 18 июня 2003 года № 45. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на возникновение у него убытков в результате оплаты выполненного ОАО «РЖД» ремонта, поврежденного железнодорожного вагона № 52294261, в результате нарушения правил выгрузки груза.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003                № 45, зарегистрированными в Минюсте РФ 30.06.2003 за № 4856 (далее – Правила составления актов).

Предъявляя иск о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), перевозчик должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов.

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД» от 13.02.2007 № 205р (далее Инструкции) документом, удостоверяющим неисправное стояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М. Уведомление оформляется на каждый выявленный неисправный вагон с указанием требуемого вида работ с вагоном и места выдачи вагона для производства указанного вида работ. Согласно пункту 9 Инструкции оформленное уведомление формы ВУ-23М является основанием для зачисления вагона в состав неисправных.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути не общего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка, утв. распоряжением ОАО РЖД от 30.03.2007 № 562р (далее