Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» марта  2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» марта 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Савицкас Н.В.,

при участии:

ответчика (индивидуального предпринимателя Григорьевой Наталии Валерьевны)  (по  паспорту), от ответчика (от индивидуального предпринимателя  Григорьевой Н.В.) - Гаманковой М.Д. - представителя по доверенности от 30.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Натальи Валерьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года по делу         № А33-7334/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 1092224000736, г. Барнаул) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Наталье Валерьевне (ИНН 245600186357, ОГРНИП 304245627500036, г. Назарово) о взыскании 321 800 руб. стоимости непоставленного товара (неосновательного обогащения).

Определением от 21.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплострой-Сибирь».

Определением от 18.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет-Сибирь» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Теплострой-Сибирь») исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания».

        Решением  суда от 14.11.2012  иск удовлетворен. Взыскано с индивидуального предпринимателя Григорьевой Натальи Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»  321 800 рублей неосновательного обогащения,  в доход федерального бюджета 9 436 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Григорьева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в  которой  указала, что в связи  с болезнью  не  имела  возможности  явиться  в  судебное  заседание; ею  было  заявлено   о  пропуске   исковой  давности; в  договоре  уступки   права  требования  в  числе   прочих  уступаются  обязательства в  отношении денежных  средств, перечисленных по  платежному  поручению №376 от 21.08.2009 на сумму 50000  рублей, копия которого  не  представлена  в  суд;  суд  не  проверил  подлинность  договора уступки  права  требования  от  20.09.2009;   с  договорами уступки   не  была  ознакомлена.

Определением  суда  апелляционной   инстанции   от 24.12.2012 апелляционная  жалоба  принята к  производству, ее рассмотрение  назначено   на 01.02.2013. Рассмотрение  дела  откладывалось.

От истца поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а жалобу  без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания иным лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных   лиц, участвующих в  деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с ежегодным   очередным  отпуском  судей Гуровой Т.С. и  Магда  О.В. произведена их замена в судебном составе по настоящему делу на судей Белан Н.Н. и  Бутину И.Н.

В судебном  заседании  ответчик  и  его  представитель  поддержали  доводы  жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09-30 час. 15.03.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Принимая  во  внимание   положение  статьи 268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая,  наличие  копии   счета-фактуры №363 от 11.12.2009 и товарно-транспортной  накладной  №363 от 11.12.2009 в материалах  дела (л.д. 43-44), ответчик  не  имел  возможности  представить их оригиналы в  судебное  заседание  в  связи  с  болезнью,  суд  апелляционной  инстанции удовлетворил  ходатайство   ответчика   и  приобщил   к  материалам  дела  оригиналы счета-фактуры №363 от 11.12.2009 и товарно-транспортной  накладной  №363 от 11.12.2009.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «Стройкомплекс» в качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику на общую сумму 144 000 рублей представило в материалы дела платежные поручения № 69 от 16.03.2009, № 254 от 14.12.2009. в назначении платежа в платежных поручениях указано следующее:

- в платежном поручении № 69 от 16.03.2009 указано: «Оплата по счету № 69 от 16.03.2009 за гвозди. Сумма 44 000 рублей без налога»;

- в платежном поручении № 254 от 14.12.2009 указано: «Оплата по счету от 11.12.2009 за гвозди. Сумма 100 000 рублей без налога».

29.09.2009 между ООО «Теплострой-Сибирь» (первоначальный кредитор) и ООО «Стройкомплект» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1 которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования задолженности за непоставленный товар в сумме 177 800 руб. с индивидуального предпринимателя Григорьевой Натальи Валерьевны (ИНН 245600186357), адрес 662220, Красноярский край, г. Назарово, ул. Заречная, 12.

Согласно пункту 2 договора в соответствии с предварительной договоренностью должник обязался поставить первоначальному кредитору строительные материалы стоимость 177 800 рублей ООО «Теплострой-Сибирь» по выставленному счету от 15.04.2009 оплатило 44 000 рублей платежным поручением № 302 от 16.04.2009. ООО «Теплострой-Сибирь» по выставленному должником счету от 18.05.2009 оплатило 25 000 рублей платежным поручением № 387 от 15.05.2009. ООО «Теплострой-Сибирь» по выставленному должником счету от 06.07.2009 оплатило 50 000 рублей платежным поручением № 497 от 06.07.2009. ООО «Теплострой-Сибирь» по выставленному должником счету от 24.07.2009 оплатило 8 800 рублей платежным поручением № 541 от 03.08.2009. ООО «Теплострой-Сибирь» по выставленному должником счету от 21.08.2009 оплатило 50 000 рублей платежным поручением № 376 от 21.08.2009. Стройматериалы в адрес первоначального кредитора не поставлены. Выставленный должником счет утерян.

В подтверждение перечисления ООО «Теплострой-Сибирь» денежных средств ответчику в материалы дела представлены платежные поручения и выписки из лицевого счета.

Письмом (без номера, без даты)  отправленным   ответчику 16.04.2012,  истец обратился к ответчику с требованием о возврате 321 800 рублей в течение  7 дней  с даты   получения  данного  письма (л.д. 72,73).

В ответе на письмо истца (от 26.04.2012) ответчик указал, что из письма не ясно на основании чего возникла задолженность, а также не представлены копии документов, подтверждающих задолженность (л.д.67).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке  товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 321 800  рублей   стоимости  непоставленного  товара.        Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с требованиями  части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации  правила, предусмотренные 60 главой «Неосновательное обогащение», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно,  истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт  неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества; обогащение ответчика за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

ООО «Стройкомплекс» в качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику на общую сумму 144 000 руб. представило в материалы дела платежные поручения № 69 от 16.03.2009, № 254 от 14.12.2009. в назначении платежа в платежных поручениях указано следующее:

- в платежном поручении № 69 от 16.03.2009 указано: «Оплата по счету № 69 от 16.03.2009 за гвозди. Сумма 44 000 рублей без налога» (л.д. 20);

- в платежном поручении № 254 от 14.12.2009 указано: «Оплата по счету от 11.12.2009 за гвозди. Сумма 100 000 рублей без налога» (л.д. 21).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 100 000 рублей  подтверждается платежным поручением № 229 от 24.04.2008. Договор № 21 от 14.04.2008, указанный в графе «Назначение платежа» в платежном поручении, в материалах дела отсутствует. Договор № 21 от 14.04.2008, указанный в графе «Назначение платежа» в платежном поручении, в материалах дела отсутствует.

29.09.2009 между ООО «Теплострой-Сибирь» (первоначальный кредитор) и ООО «Стройкомплект» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1 которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования задолженности за непоставленный товар в сумме 177 800 руб. с индивидуального предпринимателя Григорьевой Натальи Валерьевны (ИНН 245600186357), адрес 662220, Красноярский край, г. Назарово, ул. Заречная, 12.

Согласно пункту 2 договора от 29.09.2009 в соответствии с предварительной договоренностью должник обязался поставить первоначальному кредитору строительные материалы стоимость 177 800 рублей. ООО «Теплострой-Сибирь» по выставленному счету от 15.04.2009 оплатило 44 000 рублей платежным поручением № 302 от 16.04.2009. ООО «Теплострой-Сибирь» по выставленному должником счету от 18.05.2009 оплатило 25 000 рублей платежным поручением № 387 от 15.05.2009. ООО «Теплострой-Сибирь» по выставленному должником счету от 06.07.2009 оплатило 50 000 рублей платежным поручением № 497 от 06.07.2009. ООО «Теплострой-Сибирь» по выставленному должником счету от 24.07.2009 оплатило 8 800 рублей платежным поручением № 541 от 03.08.2009. ООО «Теплострой-Сибирь» по выставленному должником счету от 21.08.2009 оплатило 50 000 рублей платежным поручением № 376 от 21.08.2009. Стройматериалы в адрес первоначального кредитора не поставлены. Выставленный должником счет истцом утерян (л.д.141).

Принимая  во  внимание  положения  статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяющие  правила заключения договоров,  учитывая не представление сторонами  договора № 21 от 14.04.2008, указанного в графе «Назначение платежа» в платежном поручении,  счетов № 6 от 16.03.2009, от 11.12.2009  в материалы дела,  суд  первой  инстанци   сделал  правильный  вывод  о  том, что стороны настоящего спора не согласовали существенные условия договора купли-продажи.

Представленные ответчиком товарная накладная № 363 от 11.12.2009 и счет-фактура № 363 от 11.12.2009 в качестве доказательств поставки товара не принимаются судом апелляционной  инстанции  в силу следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться