Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Общество «Русь» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по ул. Ефремова, 6, 11, ул. Советской, 12 в г. Боготоле, что подтверждается протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.10.2010, от 26.03.2011, от 17.05.2010. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее – Правила №307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 15 Правил №307 определено, что в случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья либо управляющая организация, то расчет размера платы за приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Пунктом 19 Правил №307 определено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение) в жилых помещениях определяется по нормативам потребления.

Следовательно, действующим законодательством установлено, что объем воды, услуг водоотведения в многоквартирных домах определяется по показаниям приборов учета либо по нормативам потребления.

Между сторонами заключен договор на отпуск (потребление) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2011 №67. В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547  Гражданского кодекса Российской Федерации,  если  иное  не   установлено   законом   или   иными   правовыми  актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт поставки в феврале 2012 года холодной воды в многоквартирные дома по ул. Советская, 12, ул. Ефремова, 6, 11 в г. Боготоле, находящиеся в управлении ответчика, и оказание услуг водоотведения. Объемы коммунальных ресурсов рассчитывались и оплачивались ответчиком по приборам учета. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 40 Правил №167 абонент назначает лиц, ответственных за содержание узла учета, сохранность его оборудования, целость пломб на средствах измерений и задвижке на обводной линии.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт от 10.02.2012, подписанный старшими инженерами по учету и реализации услуг общества «Водоканал» Вороновой В.Я., Шороховым Н.В., представителем общества «Русь» мастером участка Жуковым П.М. о выявлении у ответчика нарушенных пломб по объектам: ул. Ефремова, 11, ул. Ефремова, 6, ул. Советская, 12, составлен истцом в одностороннем порядке, в отсутствие уполномоченного представителя ответчика (абонента). Доказательства наличия у мастера участка Жукова П.М полномочий на подписание акта от имени ответчика (абонента) истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод истца о том, что Жуков П.М. имел полномочия на участие в осмотре счетчиков и фиксации его результатов,  ранее участвовал в таких осмотрах, результаты таких осмотров принимались ответчиком как достоверные. В подтверждение данного довода истцом не представлены акты, подписанные Жуковым П.М.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия приказа №2 от 01.01.2011 за подписью генерального директора ООО «Русь» о назначении уполномоченным представителем для составления двухстронних актов с ООО «Водоканал» старшего производителя работ санитарно-технического участка Тимофеева С.П., а также сопроводительное письмо от 11.01.2011 в адрес истца о направлении указанного приказа (л.д.160-161). Как следует из сопроводительного письма, генеральный директор ООО «Водоканал» получил указанный приказ 11.01.2011.

Таким образом, на момент проведения проверки истец располагал сведениями о лице, уполномоченным на подписание актов от имени ООО «Русь».

В материалы дела представлен также приказ о переводе Тимофеева на указанную должность (л.д.199).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, ответчик обосновал довод о том, что ответственным лицом  за подписание от его имени актов является Тимофеев С.П.

В материалы дела представлена должностная инструкция мастера управляющей компании (Жуков П.М.), л.д.200, полномочия на участие в осмотре счетчиков и фиксации его результатов, а также составление актов, а не указаны.

Таким образом, довод о том, что данное лицо фиксировало обстоятельства, являвшиеся основанием для добровольного принятия истцом каких-либо обязательств,  не подтвержден документально.

Довод истца о том, что Тимофеев  С.П.  никогда не участвовал  при снятии показаний и при приемке водосчетчиков  в эксплуатацию, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не опровергает отсутствие полномочий у Жукова П.М.

Доказательства извещения ответственного лица ответчика либо руководителя ответчика о проводимой проверке, а также о необходимости участия в проверке истцом в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в проверке, представлять свои замечания и пояснения в отношении обстоятельств, зафиксированных в акте от 10.02.2012.

При таких обстоятельствах, представленные истцом акты не могут быть признаны достоверными доказательствами. Учитывая, что ответчик оспаривает факт отсутствия пломб на приборах учета, а также принимая во внимание отсутствие иных доказательств нарушения целостности пломб,  начисление истцом коммунальных ресурсов расчетным способом (по сечению трубы в соответствии с пунктом 57 Правил №167), является необоснованным.

Кроме того, данный порядок расчета (по сечению трубы) также противоречит пункту 19 Правил №307 с учетом статуса ответчика как управляющей организации.

Поскольку долг по оплате коммунальных услуг при расчете задолженности, исходя из показаний приборов учета, ответчиком погашен,  в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 222 426 рублей 18 копеек платы за  отпуск питьевой воды и приём (сброс) сточных вод отказано правомерно. Оснований для расчета долга по нормативам потребления, у суда также не было, поскольку доказательств недопустимости принятия к расчетам сведений показаний приборов учета, в суд не представлено.

В связи с тем, что исковые требования являются необоснованными требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года по делу                  № А33-9118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова