Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» марта 2013г.

Дело №

г. Красноярск

№ А33-15976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Техгаз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 января 2013 года по делу  № А33-15976/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Завод Техгаз»: Истомин В.Ю., представитель по доверенности от 30.11.2012

путем использования системы видеоконференц-связи.

установил:

       общество с ограниченной ответственностью «Тор-КС» (далее – ООО «Тор-КС», истец) (ИНН 6659003452, ОГРН 1026602969128) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Завод ТЕХГАЗ» (далее – ЗАО  «Завод ТЕХГАЗ») (ИНН 2465220563, ОГРН 1092468012086)  80 000 рублей задолженности и 8 284 рублей 44 копейки неустойки.  Определением от 13 ноября 2012 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  Решением от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано  с  ЗАО «Завод ТЕХГАЗ в пользу ООО «Тор-КС»  80 000 рублей  задолженности, 8 213 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 528 рублей 53 копейки  расходов по уплате государственной пошлины, 5 995 рублей 20 копеек  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой  на указанное решение, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края  от 14  января 2013 года по делу № А33-15976/2012 и принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело по правилам общего искового производства, применяемым для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе указано следующее:

- ответчик счел необходимым проведение судебной экспертизы по данному делу, в связи с чем, 28.12.2012 направил в суд ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ходатайство направлялось посредством системы подачи документов «Мой арбитр». Определением от 14.01.2013 указанное ходатайство оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю, по причине  пропуска ответчиком срока подачи документов, установленного пунктом 6 определения от 13.11.2012 (соответствующий документ был предоставлен 29.12.2012, необходимо было представить в срок до 28.12.2012). Указанный вывод является ошибочным, поскольку уведомление о поступлении ходатайства ответчика посредством электронной системы подачи документов  «Мой арбитр» вернулось 28.12.2012, в связи с чем, ответчик полагает, что соответствующее ходатайство было подано своевременно;

- поскольку   ходатайство ответчика было возвращено, вопрос о проведении экспертизы не рассматривался, суд к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не переходил, это привело к принятию неверного судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.03.2013.

29.01.2013 в Третий арбитражный апелляционный суд от ЗАО «Завод ТЕХГАЗ» поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения.

Судом, в соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство было удовлетворено, приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2013 года до рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ЗАО «Завод ТЕХГАЗ».

      От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «Завод Техгаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с решением суда первой инстанции не согласен, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2013 года по делу № А33-15976/2012 и принять новый судебный акт.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

28.06.2010 между ООО «Тор-КС» (исполнитель) и ЗАО «Завод ТЕХГАЗ» (Заказчик) заключен договор №24.06-10 на сервисное обслуживание воздухоразделительной установки типа АжКж-0,07. Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязался выполнять, а заказчик оплачивать сервисное обслуживание по (ВРУ) воздухоразделительной установке АжКж-0,07 сроком на 12 месяцев. Срок действия договора до 01.04.2012, начало работ исчисляется с 01.04.2011 (пункты 2.1 и 2.2 договора). В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора его цена составляет 550 000 рублей, оплата производится ежемесячно равными долями.

Факт оказания истцом ответчику услуг по сервисному обслуживанию кислородной станции АжКж-0,07 в апреле 2011 года подтверждается подписанным сторонами актом сдачи приемки работ №1 от 30.04.2011.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, ООО «Тор-КС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Завод ТЕХГАЗ» 80 000 рублей  задолженности, 8 284 рублей 44 копейки неустойки и 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13 ноября 2012 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определение от 13.11.2012 о принятии искового заявления к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, направленное истцу, возвращено органами почтовой связи за истечением срока хранения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий (в материалах дела имеется почтовое уведомление от 14.11.2012 №66185, свидетельствующее о получении ответчиком определения о принятии заявления в порядке упрощенного производства).

Сведения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства размещены на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 14.11.2012.

      Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  исходил из того, что ответчиком соответствующее обязательство надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона не исполнено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договору №24.06-10 от 28.06.2010 на сервисное обслуживание воздухоразделительной установки типа АжКж-0,07, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался выполнять, а заказчик оплачивать сервисное обслуживание по (ВРУ) воздухоразделительной установке АжКж-0,07 сроком на 12 месяцев.

Ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по внесению оплаты по  указанному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Спорные отношение между сторонами регламентированы положениями главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно материалам дела факт оказания истцом ответчику услуг по сервисному обслуживанию кислородной станции АжКж-0,07 в апреле 2011 года подтверждается подписанным сторонами актом сдачи приемки работ №1 от 30.04.2011.

Каких-либо замечаний по объемам оказанных в апреле 2011 года услуг, их стоимости ответчиком не указано.  Таким образом, обязательства ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги в сумме 80 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 284 рублей 44 копеек  неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, начисленной на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 30.04.2011 по 15.08.2012 с применением ставки рефинансирования в размере равном 8%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в сумме 8 284 рублей 44 копейки  начислены вследствие неуплаты ответчиком 80 000 рублей задолженности по договору №24.06-10 от 28.06.2010 за период с 30.04.2011 по 15.08.2012, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8 процентам, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно  материалам дела, истцом ответчику оказывались услуги по сервисному обслуживанию кислородной станции АжКж-0,07 в апреле 2011 года. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора его цена