Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составляет 550 000 рублей, оплата производится ежемесячно равными долями.

С учетом установленных по делу обстоятельств  и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что проценты следует начислять со дня, следующего за днём, не позднее которого должна быть произведена оплата услуг.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за апрель 2011 года за период просрочки с 04.05.2011 по 15.08.2012 составляет 8 213 рублей 33 копеек = (80 000) * 462 * 8/36000. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежим удовлетворению частично в сумме 8 213 рублей 33 копеек.

Кроме того, ООО «Тор-КС» заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, ООО «Тор-КС» оплатило 6 000 рублей стоимости оказанных по договору №337/12 от 17.04.2012 юридических услуг, что подтверждается представленными счетом на оплату №1515 от 17.04.2012 и платежным поручением №9 от 19.04.2012 на общую сумму 32 000 рублей. Как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 13.11.2012, истцу предлагалось представить доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей (учитывая, что в материалы дела представлено платежное поручение об уплате юридических услуг по договору №337/12 от 17.04.2012 в сумме 6 000 рублей).

Согласно материалам дела, истцом, в нарушение положении статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела  не представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что общество доказало обоснованность судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Учитывая характер спора, рассматриваемого по настоящему делу, объем работы выполненный представителем истца, количество доказательств, категорию сложности дела, составление представителем истца искового заявления о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое удовлетворено судом частично (99,92%), основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что разумными и обоснованными  являются  расходы на оплату услуг представителя в размере 5 995 рублей 20 копеек, выплаченные на основании договора №337/12 возмездного оказания юридических услуг от 17.04.2012, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в указанном размере.

Заявитель апелляционной жалобы указывает об ошибочности вывода суда, изложенном в определении от 14.01.2013 о возвращении доказательств и иных документов о пропуске срока представления ответчиком ходатайства о проведении экспертизы, поскольку уведомление о поступлении ходатайства ответчика посредством электронной системы подачи документов  «Мой арбитр» вернулось 28.12.2012, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что соответствующее ходатайство было подано своевременно.

Согласно пункту 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства» определение о возвращении документов, указанных в части 4 статьи 228 АПК РФ, не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как не препятствующее дальнейшему движению дела определение, обжалование которого не предусмотрено Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  определением от 13.11.2012  лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 28 декабря 2012 года направить друг другу и представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края нарочным, почтой или по электронной системе подачи документов сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (https://my.arbitr.ru/), обеспечивая получение судом корреспонденции к указанной дате: дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, доказательства их направления (получения) другой стороне (ой) по делу; ходатайства, заявления и изложенное в письменной форме мнение относительно поступивших в суд ходатайств и заявлений.

Определением от 14.01.2013 суд определил возвратить ходатайство ответчика  о проведении экспертизы от 28.12.2012 без рассмотрения,  в связи с тем, что оно было представлено в суд  с нарушением установленного срока (29.12.2012).

Вместе  с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с требованиями частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 Кодекса).

Пунктом 2 раздела V Временного порядка подачи документов предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В сноске к названному пункту установлено: "При отправлении искового заявления (заявления), жалобы, ходатайства система автоматически фиксирует дату и время совершения пользователем указанного действия. При этом дата и время определяются по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд, являющийся адресатом соответствующих документов".

В пункте 3 раздела V Временного порядка подачи документов указано, что просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с настоящим Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов) и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов. Согласно материалам дела ходатайство ответчика поступило в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде 28.12.2012 в 20 часов 58 минут (том 1 л.д. 57).

Изложенное свидетельствует о том, что ходатайство ответчика о проведении экспертизы было подано в установленный определением  Арбитражного суда Красноярского края срок, в связи с чем, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку   ходатайство ответчика было возвращено, вопрос о проведении экспертизы не рассматривался, суд к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не переходил, это привело к принятию неверного судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции,   согласно материалам дела факт оказания истцом ответчику услуг по сервисному обслуживанию кислородной станции АжКж-0,07 в апреле 2011 года подтверждается подписанным сторонами актом сдачи приемки работ №1 от 30.04.2011.

Каких-либо замечаний по объемам оказанных в апреле 2011 года услуг, их стоимости ответчиком не указано.  Таким образом,  материалами дела подтверждается, что обязательства ответчиком не исполнены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и характер спорных отношений суд апелляционной инстанции полагает, что  не рассмотрение судом первой инстанции вопроса о проведении экспертизы не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд назначает экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. В данном случае, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований. Необходимости в разъяснении вопросов, требующих специальных познаний и проведении экспертизы не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы просит  принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело по правилам общего искового производства, применяемым для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства» в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции

В соответствии с пунктом статьи 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таких оснований, (предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n      Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »