Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А33-12351/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его представителя сотрудниками ОАО «МРСК Сибири» при составлении акта о безучетном потреблении также не осматривалось.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» выставлен счет ИП Дмитриеву О.О. на оплату задолженности, возникшей в связи с установлением факта безучетного потребления электроэнергии, которая составила 264 141, 98 рублей.

Согласно письму ОАО «Красноярскэнергосбыт» (№ 131/1-51-88 от 26.04.2012), в случае задержки платежей будет введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии объектом, принадлежащем ИП Дмитриеву О.О.

С целью предотвращения введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии указанным объектом, ИП Дмитриевым О.О. оплачен счет, выставленный гарантирующим поставщиком.

При этом, в материалы антимонопольного дела представлена переписка между ИП Дмитриевым О.О., ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» по вопросу о правомерности составления акта безучетного потребления электроэнергии объектом, расположенным по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Новая Еловка,              ул. Рабочая, д. 27а, от 29.12.2011 года (заявление Дмитриева О.О. от 06.02.2012, 16.02.2012).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу, что неправомерные действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в составлении акта безучетного потребления электроэнергии объектом, расположенным по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Новая Еловка, ул. Рабочая, д. 27а, № 73-37121 от 29.12.2011 в отсутствие правовых оснований (нарушений со стороны ИП Дмитриева О.О.), а также с процессуальными нарушениями (составление указанного акта в отсутствии ИП Дмитриева О.О., его представителя, при непроведении в присутствии ИП Дмитриева О.О., его представителя фактического осмотра электроустановки при составлении акта), повлекли ущемление интересов предпринимателя.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 04.07.2012 по делу № 180-10-12 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части составления акта безучетного потребления электроэнергии объектом, расположенным по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Новая Еловка, ул. Рабочая, д. 27а, № 73-37121 от 29.12.2011 в отсутствие правовых оснований (нарушений со стороны ИП Дмитриева О.О.), а также с процессуальными нарушениями процедуры, предусмотренной действующим законодательством (составление указанного акта в отсутствии ИП Дмитриева О.О., его представителя, при непроведении в присутствии ИП Дмитриева О.О., его представителя фактического осмотра электроустановки при составлении акта).

04.07.2012 ОАО «МРСК Сибири» выдано предписание № 180-10-12, согласно которому ОАО «МРСК Сибири» предписано устранить нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в составлении акта безучетного потребления электроэнергии объектом, расположенным по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Новая Еловка, ул. Рабочая, д. 27а, № 73-37121 от 29.12.2011 в отсутствие правовых оснований (нарушений со стороны ИП Дмитриева О.О.), а также с процессуальными нарушениями процедуры, предусмотренной действующим законодательством (составление указанного акта в отсутствии ИП Дмитриева О.О., его представителя, при непроведении в присутствии ИП Дмитриева О.О., его представителя фактического осмотра электроустановки при составлении акта). С этой целью ОАО «МРСК Сибири» в срок до 18.07.2012 надлежит отозвать акт № 73-37121 от 29.12.2011.

Полагая, что решение от 04.07.2012 по делу № 180-10-12, предписание от 04.07.2012                № 180-10-12 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно установил, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, Красноярское УФАС России, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выдавая соответствующее предписание, действовало в рамках предоставленных полномочий.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых решения и предписания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Красноярское УФАС России пришло к выводу о нарушении                      ОАО «МРСК Сибири»  части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в составлении акта безучетного потребления электроэнергии объектом, расположенным по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Новая Еловка, ул. Рабочая, д. 27а, № 73-37121 от 29.12.2011 в отсутствие правовых оснований (нарушений со стороны ИП Дмитриева О.О.), а также с процессуальными нарушениями процедуры, предусмотренной действующим законодательством (составление указанного акта в отсутствии ИП Дмитриева О.О., его представителя, при непроведении в присутствии ИП Дмитриева О.О., его представителя фактического осмотра электроустановки при составлении акта).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э ОАО «МРСК Сибири», осуществляющее деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 24.1.58.

Таким образом, ОАО «МРСК Сибири» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

В соответствии с пунктом 12 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения), в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящим документом.

Пунктами 151 и 152 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Из анализа данной нормы следует, что акт о безучетном потреблении электрической энергии может быть составлен только по результатам осмотра прибора учета, в ходе которого выявляется допущенное потребителем нарушение. При этом законодательство не предусматривает временной разрыв между проведением осмотра и составлением акта о безучетном потреблении электрической энергии, поскольку акт является средством фиксации результатов проведенного осмотра.

Таким образом, как осмотр прибора учета, так и составление акта о безучетном потреблении энергии возможно в отсутствие потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической