Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А33-12351/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии, либо его представителя, только в случае их извещения о совершении указанных действий.

В ходе рассмотрения дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что ОАО «МРСК Сибири» не уведомляло индивидуального предпринимателя            Дмитриева О.О. о времени проведения соответствующей проверки (26.12.2011), при этом присутствующий в месте проверки Пилипчук К.Н. не уполномочен на представление интересов индивидуального предпринимателя Дмитриева О.О.

29.12.2011, в день составления акта безучетного потребления электроэнергии, осмотр объекта в присутствии индивидуального предпринимателя Дмитриева О.О. также не производился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что акт безучетного потребления электроэнергии от 29.12.2011 составлен с процессуальными нарушениями (указанный акт составлен в отсутствие ИП Дмитриева О.О., его представителя, при непроведении в присутствии ИП Дмитриева О.О., его представителя фактического осмотра электроустановки при составлении акта).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «МРСК Сибири» не доказан факт наличия правовых оснований для  составления акта безучетного потребления электроэнергии от 29.12.2011.

В акте безучетного потребления электроэнергии от 29.12.2011 не указаны номера отсутствующих (сорванных) пломб на цепях напряжения.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки на объекте ИП Дмитриева О.О. 23.05.2011 токовые цепи и цепи напряжения трансформатора тока были опломбированы под общие пломбы №№ 7968393789, 7968393790, 7968393791. При проведении проверки 26.12.2011 установлено, что на цепях напряжения изменено контактное соединение на шинах, в связи с чем цепи напряжения оказались не опломбированы. При этом пломбы №№ 7968393789, 7968393790, 7968393791 не были повреждены. Вместе с тем, в акте безучетного потребления электроэнергии от 29.12.2011 не содержатся сведения об изменении контактных соединений на шинах в цепях напряжения, либо ином изменении (переподключении) в отношении цепей напряжения.

Таким образом, достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия свободного доступа к цепям напряжения, ранее опломбированные конкретными пломбами, в материалы дела ОАО «МРСК Сибири» не представлены.

На основании акта безучетного потребления электроэнергии от 29.12.2011, ОАО «Красноярскэнергосбыт» выставлен счет ИП Дмитриеву О.О. на оплату задолженности в размере 264 141,98 рублей, возникшей в связи с установлением факта безучетного потребления электроэнергии. При этом письмом ОАО «Красноярскэнергосбыт» (№ 131/1-51-88 от 26.04.2012) информировано о том, что, в случае задержки платежей, будет введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии объектом, принадлежащем ИП Дмитриеву О.О.

Суд апелляционной  инстанции изучил и отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ИП Дмитриевым О.О. пломб схемы подключения ПУ трансформатора на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Новая Еловка,              ул. Рабочая, д. 27а.

Согласно акту осмотра от 07.05.2012, составленному с участием участкового уполномоченного полиции, лейтенанта полиции Арсентьева С.В., на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Новая Еловка, ул. Рабочая, д. 27а, при осмотре трансформатора тока установлено, что схема подключения ПУ опломбирована пломбами № 7968393789, 7968393790, 7968393791, указанные пломбы не сорваны, повреждений не имеют, прибор учета в рабочем состоянии.

Доказательств нарушения пломб ИП Дмитриевым О.О. на указанном объекте заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пломбы схемы подключения ПУ трансформатора на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Новая Еловка,                     ул. Рабочая, д. 27а, предпринимателем не нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае правоотношения возникли в рамках исполнения условий договора энергоснабжения и передачи электрической энергии, имеют гражданско-правовой характер и не должны рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства  отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота, в частности для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, ОАО «МРСК Сибири», занимающее доминирующее положение на рынке передачи электроэнергии, своими действиями не должна ущемлять интересы потребителя электроэнергии. Следовательно, спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Следовательно, антимонопольный орган правомерно вынес оспариваемое решение от 04.07.2012 по делу № 180-10-12, которым признал ОАО «МРСК Сибири» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и предписанием  от 04.07.2012 по делу           № 180-10-12 обязал устранить допущенное нарушение.

При установленных обстоятельствах, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 16 ноября 2012 года по делу № А33-12351/2012 об отказе в удовлетворении требований ОАО «МРСК Сибири» следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2012 года по делу                          № А33-12351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова