Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22»  марта 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей:  Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от налогового органа: Найман Л.А., представителя по доверенности от 25.02.2013 №8, паспорт; Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 18.03.2013 № 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» января 2013   года по делу № А33-16385/2012, принятое  судьей  Щёлоковой О.С.,

установил:

 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю          (ИНН 2454027776, ОГРН 1042441340028)  (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСВУД» (ИНН 2454014840, ОГРН 1042401340079) (далее - общество) о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 569 736 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного ссуда Красноярского края от 17.01.2013 в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю обратилась в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю указывает на следующие обстоятельства:

- налоговый орган процедуру бесспорного взыскания не применял, а сразу воспользовался правом на судебное взыскание налоговой задолженности, предусмотренным статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, налоговым органом не пропущен срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в связи с изменением практики по вопросу, связанному с квалификацией сумм предложенных к добровольной уплате и возможностью их взыскания основания для восстановления пропущенного, по мнению суда первой инстанции, срока на обращение в суд имелись.

Представители налогового органа изложили доводы апелляционной жалобы. Просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСВУД», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копий определения  о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСВУД» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №17 от 02.07.2010, который вручен обществу 09.07.2010.

Извещением №2.10-23 налогоплательщик приглашен 02.08.2010 в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

02.08.2010 рассмотрение материалов проверки проводилось при участии представителей налогоплательщика (протокол №917 от 02.08.2010).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта от №17 от 02.07.2010 налоговым органом вынесено решение №17 от 02.08.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСВУД» доначислен налог на прибыль в сумме                 357 787 рублей, ответчик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 71 557 рублей 40 копеек.

Решением № 17 также предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме                     1 602 038 рублей, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах по срокам уплаты 20.02.2007, 20.04.2007, 20.07.2007, 20.09.2007, 20.10.2007, 20.04.2009.

Налогоплательщиком решение № 17 обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением Управления от 12.10.2010 №12-0946 апелляционная жалоба удовлетворена частично.

В порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации обществу направлено требование № 852 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.10.2010, на основании которого предложено в срок до 10.11.2010 в добровольном порядке уплатить, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 602 038 рублей.

Требование вручено директору общества 28.10.2010.

В связи с проведенными инспекцией зачетами (извещения о зачетах от 03.03.2011 № 29551,  от 13.07.2012 № 37286 на сумму 32 301 рубль 94 копейки), задолженность по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 02.10.2012 составила 1 569 736 рублей 06 копеек.

Наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость в указанном размере послужило основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав  и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле налоговым органом пропущен шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер.

На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение обязанности по уплате налога, пеней влечет, по общему правилу, принудительное исполнение обязанности по уплате налога, пеней путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления инкассового поручения (распоряжения) в банк, в котором открыты счета налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решение №17 от 02.08.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСВУД» предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 1 602 038 рублей, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, вступило в законную силу с момента принятия налоговым управлением решения от 12.10.2010 №12-0946.

Обществу выставлено требование № 852 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.10.2010, на основании которого предложено в срок до 10.11.2010 в добровольном порядке уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 602 038 рублей.

Требование вручено директору общества 28.10.2010.

В связи с неисполением требования налогоплательщиком, налоговый орган 16.10.2012 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 569 736 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, истек 10.01.2011, с указанной даты налоговый орган утратил право на внесудебное взысканием недоимки. С 11.01.2011 подлежит исчислению шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке, который истек соответственно 12.07.2011. Согласно штампу органа почтовой связи налоговый орган с настоящим заявлением обратился в суд 16.10.2012, то есть с пропуском