Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А33-18557/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» марта 2013 года

Дело №

А33-18557/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Иванькиной Т.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 № 1;

от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект»: Светличного С.В., директора на основании протокола от 02.07.2011 № 5; Деменок Т.С., представителя по доверенности от 15.02.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «29» декабря 2012 года по делу №А33-18557/2012,  принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – заявитель, административный орган, Служба) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» (далее – общество, ООО «СибСтройПроект») (ОГРН 1082468008798, ИНН 2465205484) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и привлечении общества к административной ответственности на том основании, что состав вменяемого административного правонарушения доказан, поскольку обществом допущены отступления от проектной документации, при этом работы, в которых выявлены нарушения включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее – Перечень видов работ по инженерным изысканиям).

Представитель Службы в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать, указало на то, что спорные работы были проведены в соответствии с измененной проектной документацией, в отношении которой не требовалось проведение экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Государственным инспектором территориального подразделения по городу Норильску  и Таймырскому Долгано-Ненецкому району Службы Бусарёвой Т.Н. по факту осуществления                    ООО «СибСтройПроект» деятельности по строительству объекта «Жилая часть – секции В и Г» объекта капитального строительства «Жилой дом ул. Островского, 5 в г. Дудинка», расположенного по адресу: г. Дудинка, ул. Островского, дом № 5 (далее – Объект), с нарушением требований проектной документации, составлен протокол об административном правонарушении от  24.10.2012  по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Служба на основании  протокола об административном правонарушении от  24.10.2012 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «СибСтройПроект» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.56 КоАП РФ, Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 10.10.2008 № 128-П,  считает, что протокол об административном правонарушении от 24.10.2012 составлен уполномоченным лицом административного органа - Государственным инспектором территориального подразделения по городу Норильску  и Таймырскому Долгано-Ненецкому району Службы Бусарёвой Т.Н..

Процедура привлечения к административной ответственности со стороны Службы соблюдена, права общества на участие при составлении протокола  об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал совершение ООО «СибСтройПроект» вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Как следует из материалов дела, Службой вменяется обществу совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в соответствии с которой запрещаются действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Служба по результатам проведенной в отношении общества проверки пришла к выводу о том, что обществом в ходе выполнения условий муниципального контракта от 22.11.2010 № 40 при строительстве Объекта допущены следующие отступления от требований проектной документации:

- балки перекрытия лестничной клетки на отм. + 12,460 не соответствуют проектной документации (лист 3 (альбом 3.1), вместо двутавра использован двойной швеллер;

- материалы при производстве свайных работ не соответствуют проектным решениям; вместо сборной железобетонной сваей – стальные трубы диаметром 160 мм;

-  нарушение проекта (лист 19). Армирование кирпичной кладки не через 4 ряда;

- в нарушение проекта (лист 19) армирование должно быть с шагом 50*50, выполнено с шагом 100*100, 150*150;

-  нарушение проекта (лист 189) армированная сетка имеет следы коррозии;

- в нарушение проекта (лист 10) не выполнена тщательное заполнение расшивки фасадных труб.

Общество факт совершения вменяемого административного правонарушения отрицает со ссылкой на изменения, внесенные в проектную документацию, соответствующие фактически выполненным работам. В свою очередь административный орган считает внесенные изменения неправомерными, произведенными не в установленном порядке.

Как указанно выше, в соответствии с пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается в случае ее повторного утверждения.

Частью 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользовании.

Пунктом 8 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.03.2007 № 145, определено аналогичное положение о том, что государственная экспертиза проектной документации не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно разъяснениям, данным в письме Минрегиона России от 04.06.2009                              № 17078-ИМ/08 «О государственной экспертизе проектной документации