Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вывод инспекции о необходимости применения двухгодичного срока на подачу заявления в суд, установленного статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей до 02.09.2010) в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса (абзац 1). Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац 3).

Из содержания изложенных выше норма права следует, что в соответствии с законодательством, действовавшим до 02.09.2010, процедура внесудебного принудительного взыскания начиналась с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, и заканчивалась решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

Либо законодателем была предусмотрена процедура судебного взыскания недоимки. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №17832/09, на которое ссылается суд первой инстанции, налоговые органы имели право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам только в случае пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ, вступившим в силу 02.09.2010, в пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения. Абзац 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен предложениями следующего содержания: «Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом».

Таким образом, с 02.09.2010 законодатель ввел возможность перехода от внесудебной процедуры взыскания недоимки по налогу в судебной, после принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, но при непринятии решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Данный вывод подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 8229/10, где указано, что согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса (в редакции, действующей с 02.09.2010) при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика налоговый орган вправе в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности.

До внесения в Кодекс названных изменений и установления судебного порядка взыскания налоговой задолженности невозможность инициирования исполнительного производства при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика влекла прекращение процедуры принудительного взыскания и, как следствие, отзыв неисполненных инкассовых поручений, выставленных в рамках предшествующего этапа этой процедуры.

Из анализа указанных норм следует, что вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках, является несоблюдением установленного Кодексом порядка бесспорного взыскания обязательных платежей. До взыскания налогов за счет иного имущества налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 Кодекса, после чего вправе перейти к изъятию и реализации имущества налогоплательщика. Статьи 45 - 47 Кодекса не предусматривают возможности принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет средств на банковских счетах.

В соответствии с подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет средств на банковских счетах.

Из материалов дела следует, что налоговым органом решения по статям 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации не принимались.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что непринятие налоговым органом в установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика лишает  инспекцию возможности применения положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, представленное налоговым органом в ходе рассмотрении настоящего дела в связи с тем налоговый орган не доказал уважительность причин пропуска срока. При этом суд первой инстанции указал на то, что изменение судебной практики, на которое ссылается инспекция, не может изменять установленный законом порядок взыскания.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд на основании следующего.

В ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд налоговый орган сослался на то, что изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, относительного квалификации суммы налога на добавленную стоимость ранее возмещенного и предложенного впоследствии налогоплательщику к уплате и возможности внесудебного и судебного взыскания такой суммы, является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании такой недоимки.

Указанная налоговым органом позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2012 по делу №12207/11, опубликованном 29.03.2012.

Налоговый орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края 16.10.2012, то есть по истечении девяти месяцев с момента вынесения и по истечении шести месяцев с момента опубликования указанного постановления.

Помимо изменения практики по вопросу, связанному с квалификацией сумм предложенных к добровольной уплате и возможностью их взыскания налоговым органом иных уважительных причин пропуска на обращение с заявлением в суд не указано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная налоговым органом причина пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности не является уважительной.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17 января 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Учитывая, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы    № 9 по Красноярскому краю). Однако, при подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2013 года по делу                     № А33-16385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова