Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А33-18557/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и о порядке внесения изменений в проектную документацию», решение о том,  затрагиваются или не затрагиваются при внесении изменении в проектную документацию конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности строящегося, реконструируемого, ремонтируемого объекта капитального строительства, принимается по согласованию с застройщиком или заказчиком лицом, осуществляющим внесение изменений в проектную документацию.

В рассматриваемом споре изменения, внесенные в проектную документацию Объекта, соответствующие фактически выполненным работам общества,  согласованы с заказчиком по муниципальному контракту от 22.11.2010 № 40 – Управлением развития инфраструктуры Долгано-Ненецкого муниципального района, что следует из письма от 17.05.2012. Таким образом, заказчик не принимал решения о том, что внесение изменений в проектную документацию затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности строящегося объекта, в связи с чем необходимо проведение государственной экспертизы изменений в проект.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенные обществом отступления от первоначальных требований проектной документации затрагивают характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. Административный орган не представил экспертного заключения, подтверждающего данные выводы. При этом ссылки административного органа на Перечень видов работ по инженерным изысканиям безусловно не свидетельствует о том, что конкретное отступление от требований проектной документации затрагивает характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 3 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что Правительство Российской Федерации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Данный перечень утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федеральною закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в который, в том числе включены СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» (далее - СНиП II-22-81).

Пунктом 6.76 СНиП II-22-81 установлено, что арматурные сетки следует укладывать не реже чем через пять рядов кирпичной кладки из обыкновенного кирпича, через четыре ряда кладки из утолщенного кирпича и через три ряда кладки из керамических камней, что соответствует работам выполненным обществом в соответствии с внесенными в проектную документацию изменениями. В соответствии с пунктом 6.77 СНиП II-22-81 расстояние между стержнями сетки должно быть не более 12 и не менее 3 см, что также соответствует фактическим обстоятельствам дела, не опровергнутым административным органом.

В части несоответствия использованного материала при производстве свайных работ - вместо сборной железобетонной сваи использованы стальные трубы диаметром 160 мм, обществом в материалы дела представлен расчет свайного фундамента крыльца, согласно которому использованные сваи обеспечивают необходимую несущую способность для устройства крыльца. Достоверность данного расчета административным органом не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

Иные вменяемые нарушения, в том числе использование двойного швеллера вместо двутавра, использование армированной сетки со следами коррозии не влияют на выводы суда, поскольку данные требования были определены первоначальным вариантом проектной документации, в которую по согласованию с заказчиком внесены соответствующие изменения; влияние данных изменений на конструктивные и другие характеристике надежности и безопасности Объекта Службой в материалы дела не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отмечает, что системное толкование первой и второй частей статьи 9.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод о наличии различий между допускаемыми отклонениями от проектной документации, которые могут (или не могут) затрагивать проектные значения параметров зданий и сооружений, оказывать влияние на конструктивные и иные характеристики надежности объекта, и только вторая часть указанной статьи содержит в качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности по данной статьей наступление негативных последствий допущенных отклонений в виде изменений проектных значений параметров зданий и сооружений, конструктивных и иных характеристик надежности объектов. Следовательно, поскольку административным органом не доказано наличие указанных негативных последствий у административного органа отсутствовали правовые основания для квалификации допущенных обществом нарушений по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что установленные административным органом нарушения не доказаны. Следовательно, в действиях (бездействии) общества отсутствуют признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Значит, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении общества к административной ответственности  является законным и обоснованным; данное решение отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря 2012 года по делу                   № А33-18557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Е.В. Севастьянова

О.А. Иванцова