Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» марта 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1370/2009к174

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» марта 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

участка строительства Пахотникова К.В;

участка строительства Веселова Е.С.;

участка строительства  Алябьева В.Ю.;

участка строительства Гилязова М.Ф.;

участка строительства Примака В.И.;

участка строительства Четвертных Д.С.;

кредитора Захарова А. Ю.;

от службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - Лисун Л.Н; от   конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «КриД-М» - Лапутева А.А. - представителя по доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы    кредитора Захарова Андрея Юрьевича; конкурсного управляющего Караяниди Е.В.

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «09» февраля 2013 года по делу №  А33-1370/2009к174, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

       решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2009 закрытое акционерное общество «КриД-М» (далее – должник, ЗАО «Крид-М»; ОГРН 1022402121697, ИНН 2463051920) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 14.09.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.09.2012) срок конкурсного производства продлен до 01.03.2013.

Определением арбитражного суда от 16.08.2011 суд определил применить при банкротстве закрытого акционерного общества «КриД-М» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением арбитражного суда от 21.11.2011 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «КриД-М» утвержден Караяниди Евгений Владимирович.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «КриД-М» Караяниди Евгения Владимировича, уточненное  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании собрания кредиторов от 16.11.2012 недействительным в части решений, принятых решений по дополнительным вопросам повестки дня №№1-3:

1) «Утвердить в качестве оператора электронной площадки ООО «Фабрикант.ру» (юридический адрес: Россия, 123317, Москва, Тестовская ул., д. 10, 25 этаж, сайт в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru») по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, п. Солонцы, ул. Дубовицкого, 2 и 4»;

2) «Утвердить в качестве организатора торгов ООО «Кузбасская организация торгов», (юридический адрес: Россия, 650040, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д.4 оф. 406) по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, п. Солонцы, ул. Дубовицкого, 2 и 4»;

3) «Утвердить вознаграждение организатору торгов - ООО «Кузбасская организация торгов» в размере 3 % (три процента) от суммы средств вырученных от продажи лота – объектов незавершенного строительства и земельного участка» по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, п. Солонцы, ул. Дубовицкого, 2 и 4».

Определением суда от 09.02.2013 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Крид-М» удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ЗАО «Крид-М от 16.11.2012 по дополнительным вопросам повестки дня №1, №2 и №3.

        Не согласившись с указанным судебным актом,  кредитор  Захарова Андрея Юрьевича; конкурсный управляющий Караяниди Е.В.  обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Кредитор Захаров А.Ю.  (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, срок на признание недействительным собрания кредиторов от 23.06.2012 истек 23.12.2012, во время указанного срока собрание кредиторов оспорено не было.  Кроме того, суд в своем определении расширительно истолковал пункт 5 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в результате чего сделан вывод о том, что всех участников строительства следует рассматривать в качестве конкурсных кредиторов. Кредитор считает, что участники строительства не вправе участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемых исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщика по договору, предусматривающему передачу жилого помещения и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит  изменить мотивировочную часть определения, поскольку по его мнению суд  вышел за пределы предмета рассматриваемого спора, и оценил собрание кредиторов ЗАО «КриД-М» от 23.06.2012, на котором утверждалось положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже объектов незавершенного строительства. Кроме того, в качестве оснований удовлетворения требований конкурсного управляющего  приводит основания, не заявленные в заявлении, как не уведомление участников строительства о проведении собрания.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, 06.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Кредитор Захаров А.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Участники строительства отклонили доводы апелляционных жалоб, просили оставить определение суда без изменения, а жалобы без уведомления.

Представитель службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представил письменный отзыв, отклонил доводы апелляционных жалоб, просил оставить определение без изменения, а жалобы  без удовлетворения.

Караяниди Е.В., поскольку ведет к возникновению дополнительных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона  о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является заявление конкурсного управляющего Караяниди Е.В. о признании недействительными решений, принятых по дополнительным вопросам повестки дня №№1-3 на собрании кредиторов 16.11.2012;

1) «Утвердить в качестве оператора электронной площадки ООО «Фабрикант.ру» (юридический адрес: Россия, 123317, Москва, Тестовская ул., д. 10, 25 этаж, сайт в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru») по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, п. Солонцы, ул. Дубовицкого, 2 и 4»;

2) «Утвердить в качестве организатора торгов ООО «Кузбасская организация торгов», (юридический адрес: Россия, 650040, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д.4 оф. 406) по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, п. Солонцы, ул. Дубовицкого, 2 и 4»;

3) «Утвердить вознаграждение организатору торгов - ООО «Кузбасская организация торгов» в размере 3 % (три процента) от суммы средств вырученных от продажи лота – объектов незавершенного строительства и земельного участка» по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, п. Солонцы, ул. Дубовицкого, 2 и 4».

В качестве основания оспаривания принятого решения, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы конкурного управляющего на основании следующего.

Караяниди Е.В. указывает, что непринятие кредиторами должника решения об утверждении оператора электронной площадки из числа аккредитованных НП СОАУ «Меркурий», членом которой является Караяниди Е.В. и утверждение не аккредитованной организации нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего. Караяниди Е.В. полагает, что поскольку он является членом указанной саморегулируемой организации, то, на основании п. 4 статьи 20 Закона о банкротстве он должен исполнять требования указанной саморегулируемой организации – НП СОАУ «Меркурий». Так, поскольку НП СОАУ «Меркурий» аккредитованы следующие электронные площадки: торговая система «АТЦ»; торговая система «Сбербанк-АСТ»; торговая система «Центр Реализации», конкурсный управляющий для проведения торгов в отношении имущества должника может воспользоваться только одной из вышеперечисленных торговых площадок. Караяниди Е.В. указывает, что непринятие собранием кредиторов решения о выборе в качестве оператора электронной площадки одного из предложенных конкурсным управляющим варианта и принятие решения о выборе в качестве оператора электронной площадки ООО «Фабрикант.ру», нарушает его права и законные интересы, поскольку не позволяет Караяниди Е.В. исполнить требования НП СОАУ «Меркурий».

Также, Караяниди Е.В. считает, что принятие решения об утверждении в качестве организатора торгов «Кузбасская организация торгов», а не возложение этих обязанностей на Караяниди Е.В. и установление организатору торгов вознаграждения в размере 3% от суммы средств, вырученных от реализации имущества, нарушает права и законные интересы

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 16.11.2012 по дополнительным вопросам повестки дня по заявленным Караяниди Е.В. доводам на основании следующего.

На основании пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве требования к электронным площадкам, требования к операторам электронных площадок, требования к обеспечению ответственности операторов электронных площадок, в том числе в форме предоставления банковской гарантии, порядок проведения торгов в электронной форме и порядок подтверждения соответствия участников торгов требованиям, установленным при проведении закрытых торгов, утверждаются регулирующим органом.

Для целей настоящего Федерального закона под электронной площадкой понимается сайт в сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом. Оператором электронной площадки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые владеют электронной площадкой и обеспечивают проведение торгов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соответствие электронных площадок и операторов электронных площадок требованиям абзаца первого настоящего пункта определяется в порядке, установленном регулирующим органом.

В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, Министерство экономического развития Российской Федерации является регулирующим органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54, утвержден Порядок подтверждения соответствия электронных площадкам и операторов электронных площадок установленным Требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок).

Согласно п. 1 Порядка, соответствие электронной площадки и оператора электронной площадки Требованиям подтверждается регулирующим органом.

Конкурсный управляющий предложил торговые электронные площадки: торговая система «АТЦ»; торговая система «Сбербанк-АСТ»; торговая система «Центр Реализации», аккредитованные НП СОАУ «Меркурий», членом которой он является. По мнению конкурсного управляющего, выбор ООО «Фабрикант.ру», в качестве оператора электронной площадки повлечет для него неблагоприятные последствия в виде потери членства в саморегулируемой организации.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный довод конкурсного управляющего  является ошибочным, поскольку закрепление законодателем в статье 22 Закона о банкротстве среди правомочий саморегулируемой организации арбитражных управляющих права проводить аккредитацию операторов электронных площадок не означает, что торги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника, следовательно, в целях проведения торгов по реализации имущества должника, кредиторы должника вправе принять решение о выборе в качестве оператора электронной площадки любого оператора электронной площадки, соответствующего Требованиям, изложенным в Порядке, утвержденном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54.

Таким образом, суд апелляционной