Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» марта 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» марта  2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:   Хасановой И.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.  ,

при участии:

от муниципального образования «город Красноярск» в лице Главного управления образования администрации города Красноярска: Запятого Ю.Б., представителя по доверенности № 3 от 04.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аллион-Строй»

на решение   Арбитражного суда  Красноярского края

от  26 декабря 2012  года по делу №А33-2675/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аллион-Строй» (далее - истец или ООО «Аллион-Строй») (ИНН 2463208296,   ОГРН 1082468041150), г. Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному управлению образования г.Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270), г.Красноярск о взыскании 495 806 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту №14 от 24.03.2011 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 16.03.2012 к производству арбитражного суда принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Главного управления образования г. Красноярска к обществу  с ограниченной ответственностью «Аллион-Строй» о расторжении муниципального контракта от 24.03.2011 № 14, взыскании 163 985 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ за период с 31.07.2011 по 16.12.2011, возложении в срок до 10.06.2012 на ООО «Аллион-Строй» обязанности по выполнению работ по восстановлению: разрушенной беговой дорожки в местах стыковки с ливневым каналом, футбольным полем; асфальтового покрытия беговой дорожки, газонного покрытия, покрытия игровых зон, устранить провалы в беговой дорожке, предназначенной для сдачи нормативов по бегу на 100 м; резинового покрытия беговой дорожки, покрытий комплексных спортивных площадок (устранить провалы, осуществить сбор покрытий в соответствии с технологией укладки).

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 28.05.2012 ненадлежащий ответчик - Главное управления образования г. Красноярска заменен на надлежащего - Муниципальное образование «город Красноярск» в лице Главного управления образования администрации города Красноярска.

28.05.2012 ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет встречных исковых требований в части возложения обязанностей по выполнению работ по восстановлению и увеличении размера встречных исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика 1 240 128 руб. 08 коп. убытков, причиненных в ходе  исполнения муниципального контракта от 24.03.2011 № 14, 346 632 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.07.2011 по 28.05.2012.

Ответчиком 08.06.2012 уточнено наименование истца по встречному исковому заявлению - Муниципальное образование «город Красноярск» в лице Главного управления образования администрации города Красноярска.

 Муниципальное  образование «город Красноярск» в лице Главного управления образования администрации города Красноярска   увеличило  размер  встречных исковых требований, просило взыскать с ООО «Аллион-Строй» 601 672 руб. 50 коп. неустойки за период с 31.07.2011 по 21.12.2012 в количестве 510 дней, 2 733 987 руб. 94 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аллион-Строй» отказано. Встречный иск удовлетворен  частично. Расторгнут муниципальный контракт от 24.03.2011 № 14 , взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Аллион-Строй» в пользу Муниципального образования «Город Красноярск» в лице Главного управления образования города Красноярска  убытки в сумме 169 302 руб. 86 коп., неустойка в сумме              601 672 руб. 50 коп.  В остальной части встречного иска отказано.                              

Не согласившись с данным решением в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аллион-Строй» 200 400 рублей неустойки, общество с ограниченной ответственностью «Аллион-Строй» обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что  судом не приняты во внимание доводы об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков и наличии вины заказчика. Так, 14 дней просрочки вызвано передачей некачественной проектно-сметной документации, 49 дней – поздней передачей давальческого материала (искусственной травы), 7 дней – в связи с непридвиденными обстоятельствами – проливными дождями. Всего 70 дней просит исключить из периода просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу  Главное управление образования администрации города Красноярска указало, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части   взыскания неустойки в размере 200 400 рублей.

В судебном заседании представитель главного управления образования   поддержал  доводы, изложенные в   отзыве  на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.03.2011 между ООО «Аллион-Строй» (подрядчик) и Главным управлением образования администрации г. Красноярска, действующим от имени муниципального образования «город Красноярск» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 14 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки в Муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 150» у субъектов малого предпринимательства, в соответствии с пунктом 1.2. которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту спортивной площадки в Муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 150» по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 95, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по условиям контракта.

Пунктом 1.4. контракта предусмотрено, что объем и содержание работ определяется сведениями о работах (приложение № 1), и локальным сметным расчетом (приложение № 2).

Согласно пункту 3.1. контракта срок (период) выполнения работ составляет: с 01 июня 2011 года до 31 июля 2011 года.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта заказчик обязан принять от подрядчика выполненные работы в течение 14 дней с момента предоставления предусмотренных контрактом документов и произвести оплату в установленные сроки.

В пункте 5.1 контракта указано, что по завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру на выполненный объем работ.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта в полной сумме сверх неустойки.

За просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта) (пункт 6.3. контракта).

В подтверждение выполнения истцом работ по контракту в материалы дела представлены:

- Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат   № 1 от 30.06.2011 г. на сумму 1 000 14 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат  № 2 от 19.09.2011 г. на сумму 1 176 376 руб.

В письме (исх. № 155 от 27.12.2011) подрядчик потребовал оплатить задолженность в размере 2 112 623 руб. в срок до 27.01.2012 и направил заказчику следующие подписанные со стороны подрядчика документы:      - Акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2011 г. на сумму 102 291 рублей, Справку о стоимости выполненных работ № 3 от 20.12.2011 г. на сумму 102 291 рублей и  Счет-фактуру;      - Акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2011 г. на сумму 27 056 рублей, Справку о стоимости выполненных работ № 4 от 20.12.2011 на сумму 27 056 рублей, Счет-фактуру;      - Акт о приемке выполненных работ № 4 от 22.12.2011 г. на сумму 1 983 276 рублей, Справку о стоимости выполненных работ № 5 от 22.12.2011 г. на сумму 1 983 276 рублей, Счет-фактуру.

В обоснование встречных исковых требований Главное управление образования                   г. Красноярска указывает следующее:

-  по контракту приняты работы на общую сумму 2 305 869 руб.;

- оплата указанных работ подтверждается платежными поручениями: № 1734 от 18.07.2011, № 2693 от 19.10.2011, № 3682 от 29.12.2011. № 3683 от 29.12.2011;

- заказчиком подрядчику сообщалось об ответственности за нарушение сроков выполнения работ, отказывалось в приемке работ, указанных в документации, представленной подрядчиком 29.12.2011 (акты о нарушении сроков выполнения работ от 23.08.2011, от 20.09.2011, от 16.12.2011, письма главного управления от 02.08.2011 № 1302, от 21.09.2011, № 1589 от 11.11.2011, № 1868, претензия от 13.12.2011 № 2040) по причине невыполнения части работ и по причине выполнения работ ненадлежащего качества;

- заказчиком подрядчику вручена претензия о расторжении контракта и уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства (исх. № 2040 от 13.12.2011).

Представитель ООО «Аллион-Строй» в судебном заседании заявлял ходатайство об уменьшении   размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2012 по ходатайству истца и ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения качества выполненных работ.

В арбитражный суд поступило Экспертное заключение о соответствии качества работ по устройству искусственного покрытия на основе резиновой крошки на спортивной площадке в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 150», находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 95, которое арбитражным судом признано недостоверным,   определением от 10.10.2012 по ходатайству ответчика назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

В арбитражный суд поступило Заключение № 092/суд судебной строительно-технической экспертизы АНО «Красноярскстройсертификация», в котором даны  ответы на поставленные вопросы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно обжалуемой части решения.

Суд правомерно указал, что заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт № 14 от 24.03.2011, по своей правовой природе является договором строительного подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 3.1. контракта срок (период) выполнения работ составляет: с 01 июня 2011 года до 31 июля 2011 года.

Главное управление образования администрации города Красноярска также заявило встречное требование о взыскании с ООО «Аллион-Строй» 601 672 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 31.07.2011 по 21.12.2012 в количестве 510 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан