Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
прекращаются пропорционально стоимости
переданного жилого дома. Требования о
передаче жилых помещений трансформируются
в денежные в части, непогашенной стоимостью
объекта незавершенного строительства
(статья 201.10 Закона о банкротстве).
С учетом изложенного, всех участников строительства следует рассматривать в качестве конкурсных кредиторов, в том числе в целях признания правомочными решений, принятых на собраниях кредиторов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 46 участников строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, обладали правом на участие в собраниях кредиторов. Вместе с тем, участники строительства в суде первой и апелляционной инстанции пояснили, что они не были уведомлены ни об одном собрании кредиторов ЗАО «КриД-М». Доказательств обратного суду не представлено. Как следует из пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. Доказательства уведомления участников строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, о проведении собрания кредиторов 16.11.2012 в материалы дела не представлены. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий, проведя собрание кредиторов должника 16.11.2012, не направив в адрес 46 участников строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, извещения о проведении собрания кредиторов, нарушил права и законные интересы участников строительства. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что решение собрания кредиторов от 16.11.2012 приняты кредиторами, извещенными о проведении собрания кредиторов, в ущерб кредиторов – 46 участников строительства, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения собрания. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом. При таких обстоятельствах, не извещение и не присутствие на собрании кредиторов 46 участников строительства, обладающих правом голоса на собраниях кредиторов, фактически лишило их права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные им законом полномочия, что влечет нарушение их прав и законных интересов как кредиторов, имеющих к застройщику требования о передаче жилого помещения или денежное требование. Кроме того, конкурсный управляющий должника в нарушение принципа порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности, в том числе пресечения недобросовестных действий кредиторов, манипулирует представителями иных кредиторов, нарушая права и законные интересы иных участников дела о банкротстве, создает препятствия на пути к достижению цели правового регулирования процедур банкротства. С учетом того, что принятые собранием кредиторов решения по дополнительным вопросам повестки дня № 1, № 2 и № 3, принятые на собрании кредиторов 16.11.2012, приводят к нарушению прав и законных интересов кредиторов – участников строительства, суд первой инстанции правомерно признал собрание кредиторов от 16.11.2012 недействительным, поскольку оно проведено без надлежащего уведомления 46 участников строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, имеющих право в соответствии с Федеральным законом на право участия в собрании, о времени и месте. Также при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что на собрании и кредиторов 16.11.2012 были рассмотрены, вопросы, касающиеся порядка реализации имущества должника, внесения изменений в утвержденное Положение о реализации имущества должника. Вместе с тем, само Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже объектов незавершенного строительства ЗАО «КриД-М» утверждено кредиторами на собрании 23.06.2012 (копия протокола собрания от 23.06.2012 и Положения о проведении торгов представлены в материалы основного дела о банкротстве должника №А33-1370/2009, том № 42). Как следует из протокола собрания кредиторов 23.06.2012, на собрании присутствовали с правом голоса кредиторы и уполномоченные органы: Захаров А.Ю., ООО «Багира К» и ФНС России. Доказательства извещения участников строительства также отсутствуют. Следовательно, решение об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже объектов незавершенного строительства ЗАО «КриД-М» принято на собрании кредиторов 23.06.2012 только тремя конкурсными кредиторами должника. Участники строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, не были уведомлены о проведении собрания кредиторов 23.06.2012. В такой ситуации голосование участников строительства могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня. По смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов. Следовательно, в данном случае применительно к коллегиальному принятию решений суд должен учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», а именно, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания, в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собрание кредиторов от 23.06.2012, созванное и проведенное с нарушением положений статей 12-15, пункта 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве, надлежит оценивать как не имеющий юридической силы, поскольку неуведомление кредиторов – 46 участников строительства лишило их возможности сформулировать позицию по вопросам повестки собрания кредиторов, что нарушает права и интересы кредиторов. Доводы апелляционных жалоб о несоответствии обжалуемого определения пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку собрание кредиторов предполагает присутствие всех кредиторов, требования которых включены в реестр на дату проведения собрания, при этом порядок надлежащего уведомления кредиторов установлен пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб об отсутствии возможности признания недействительным решения собрания кредиторов в случае не уведомления кредиторов отклоняется ввиду следующего. Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях: - если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, - либо если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания. Таким образом, уведомление кредитора должника ненадлежащим образом может рассматриваться как нарушения прав и законных интересов кредитора. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Материалы дела содержат доказательства того, что решения собрания кредиторов приняты с нарушением порядка проведения собрания кредиторов, выразившегося в ненадлежащем извещении, что свидетельствует о принятии указанных решений с нарушением установленных Законом о банкротстве правил, и как следствие, влечет его недействительность. Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2013 года по делу № А33-1370/2009к174 не имеется. В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным. Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2013 года по делу № А33-1370/2009к174 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, может быть обжаловано в надзорном порядке. Председательствующий судья В.В. Радзиховская Судьи: А.Н. Бабенко И.Н. Бутина Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|