Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 марта 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания  Хрущевой М.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Абдрахмановой Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдрахмановой Елены Евгеньевны (ОГРНИП 304246132100084, ИНН 246107246785)

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от 2 декабря 2011  года по делу №  А33-7516/2011, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

администрация Октябрьского района г. Красноярска (ОГРН 1022402148020, ИНН 2463024242)  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Абдрахмановой Елене Евгеньевне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 194,41 кв.м., расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Л. Кецховели, д.71 «В», путем сноса кирпичного сооружения общей площадью 102,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Л. Кецховели, д.71 «В», в недельный срок с момента вступления в силу решения суда, указав в решении, что в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска,   индивидуальный предприниматель Гридин А.Ф., общество с ограниченной ответственностью «РуБекон».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года производство по настоящему делу было приостановлено на основании  пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела № А33-20369/2011  по иску  индивидуального предпринимателя Абдрахмановой Е.Е. к администрации города Красноярска, к администрации Октябрьского района в г. Красноярске о признании права собственности на стационарное торговое строение – магазин, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Л. Кецховели, 71 «В», площадью 97,3 кв.м., назначено предварительное судебное заседание на 22 февраля 2012 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 20 февраля 2013 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и для рассмотрения апелляционной жалобы 15 марта 2013 года.

В судебном заседании 15 марта 2013 года принято определение о возобновлении производства по делу. 

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска,   индивидуальный предприниматель Гридин А.Ф., общество с ограниченной ответственностью «РуБекон» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе заявитель указала следующее.

Ответчик является законным владельцем недвижимого  имущества, расположенного на спорном земельном участке, однако строение построено Гунченко В.П., поэтому снос не может быть осуществлен за  счет ответчика.

Ответчик указала, что строение является недвижимым имуществом, что подтверждается техническим паспортом, проектно-сметной документацией и согласованиями муниципального образования.

Ответчик также сослалась на невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств в связи с тем, что ответчик узнал о судебном заседании по делу лишь 29 сентября 2011,  болезнь, невозможность явки представителя в связи с замужеством,   отсутствие юридического образования, умаление процессуальных прав, заявила ходатайство   о приобщении к материалам дела: копии договора купли-продажи от 05.05.1998, копии договора купли-продажи от 16.09.1999, копия договора купли-продажи от 25.06.2001,  копии запроса   ПКФ «Прана» о присвоении адреса,  копии технического паспорта от 02.07.2001, копии сметы на строительство магазина, копия топографического плана, копия плана фундамента магазина, копии согласований Красноярскэнерго на размещение магазина и подземную прокладку электрокабеля для энергоснабжения магазина,  заключение на закрепление территории от 24.11.1997, копия распоряжения от 22.09.1999, копия распоряжения от 14.02.2001, копии распоряжения от 22.10.2002, копия договора аренды земельного участка №2366 от 11.06.1998, копии договора аренды земельного участка №5477 от 16.12.1999, копия договора аренды земельного участка №7477 от 12.11.2002, копии удостоверения № 1569, копии свидетельства о рождении детей, копии свидетельства о разводе.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доводы ответчика о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирована по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 94, кв. 24 (л.д. 78 том1). По данному адресу направлялись судебные акты с извещением о дате судебного заседания 20.10.2011 (л.д. 106, т. 1). 20.10.2011 ответчик присутствовала в судебном заседании и заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному заседанию, которое было удовлетворено судом.

17.11.2011 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, приложена амбулаторная карта. В судебном заседании объявлен перерыв до 25.11.2011.

25.11.11 вновь заявлено ходатайство об отложении (л.д. 161 том 1) в связи с невозможностью явки представителя, которое отклонено судом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд делает вывод о том, что судом первой инстанции в полной мере учтены процессуальные права ответчика, и не усматривает уважительных причин, по которым ответчиком не были представлены дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в том числе по почте, нарочным, в период с 20.10.2011 по 25.11.2011. ссылка на отсутствие юридического образования признается необоснованной судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмот­рения спора, обстоятельства.

12.11.2002 администрацией г. Красноярска (арендодателем) и Абдрахмановой Е.Е. (арендатором) подписан договор аренды № 7477, согласно пункту 1.1. которого, арендода­тель предоставляет арендатору в аренду земельный участок, расположенный в Октябрьском районе по адресу г. Красноярск, ул. Л. Кецховели, 71 «В», общей площадью 194,41 кв.м. для эксплуатации торгового павильона.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.1. договора: с 27.06.2002 по 30.09.2003.

Дополнением от 09.02.2005 № 1278 срок действия договора аренды от 12.11.2002 № 7477 продлен до 30.09.2004.

На заседании архитектурно-планировочной комиссии 02.07.2004 принято решение о продлении на 1 год разрешения на временное размещение объекта - временного павильона, принадлежащего Абдрахменовой Е.Е., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Л. Кец-ховели, 71 «В», с последующим сносом в связи с размещением на сетях, что подтверждается выпиской из протокола от 02.07.2004 № 26.

Распоряжением администрации Октябрьского района г. Красноярска от 23.08.2004 №1081 -р продлено разрешение, выданное Абдрахмановой Е.Е. на размещение временного торгового павильона, площадью застройки 98,18 кв.м., на земельном участке по ул. Л. Кец-ховели, 71 «В», сроком на 1 год, с последующим сносом в связи с размещением на сетях.

Письмом от 28.11.2006 № 35648 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска уведомил Абдрахманову Е.Е. о расторжении до­говора аренды от 12.11.2002 № 7477, а также предложил освободить арендуемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи. Согласно почтовому уведомлению письмо получено Абдрахмановой Е.Е. 01.03.2007, о чем свидетельствует штамп ОПС 59. Согласно реестру почтовых направлений и штампов ОПС на уведомлении письмо принято ОПС места отправления 22.02.2007, 23.02.2007 поступило в ОПС места назначения и после вручения 01.03.2007 уведомление возвращено отправителю.

13.08.2007 индивидуальный предприниматель Абдрахманова Е.Е. (арендодатель) и об­щество с ограниченной ответственностью «РуБекон» подписали договор аренды №446/2007-Ру, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование часть нежилого помещения общей площадью 50,0 кв.м., расположенного в здании магазина, являющегося собственностью арендодателя, по адресу: г.Красноярск, ул. Л. Кецховели, 71 «В».

Индивидуальный предприниматель Абдрахманова Е.Е. (арендодатель) и индивидуаль­ный предприниматель Гридин А.Ф. (арендатор) подписали договор аренды помещения от 13.05.2009 № 1, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду помещение, находящееся в отдельно стоящем кирпичном магазине, рас­положенном по адресу: г. Красноярск, ул. Л. Кецховели, 71 «В», общей площадью 30 кв.м., в том числе торговая 9 кв.м.

Административной комиссией Октябрьского района 17.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении, которое выразилось в том, что Абдрахманова Е.Е. в на­рушение порядка размещения временных объектов выложила из камня стенку, прилегаю­щую к павильону.

Заявлением от 18.05.2011 ответчик обратился к руководителю администрации Октябрь­ского района в г. Красноярске с просьбой не сносить принадлежащий ей павильон, располо­женный по адресу: г. Красноярск, ул. Л.Кецховели, 71 «В».

Кроме того, Абдрахманова Е.Е. обратилась с заявлением от 20.06.2011 о заключении до­говора аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Л. Кецховели, 71 «В».

Письмом от 07.06.2011 № О-761 администрация Октябрьского района в г. Красноярске ответила на заявления Абдрахмановой Е.Е., пояснив, что принадлежащий ей павильон под­лежит сносу в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 12.11.2002 №7477 и не возможностью заключить новый договора аренды, а также в связи с окончанием срока действия разрешения на размещение временного объекта.

Согласно актам обследования земельного участка от 11.05.2011, от 03.08.2011, от 13.09.2011, от 03.08.2011, от 23.11.2011 комиссия в составе представителей администрации Октябрьского района г. Красноярска установила, что на земельном участке общей площадью 194,41 кв.м., по ул. Л.Кецховели, 71 «В» расположено сооружение - временный торговый павильон, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Абдрахмановой Е.Е.

В ответ на запрос управление архитектуры администрации г. Красноярска письмом от 28.10.2011 № 4070-уарх сообщило, что в информационной системе градостроительной дея­тельности отсутствуют сведения о предоставлении земельных участков в целях строительст­ва по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Л. Кецховели, 71 «В».

Поскольку ответчик пользуется земельным участком в отсутствие установленных право­вых оснований, истец обратился