Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения. По требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан
доказывать причинение ему
убытков.
Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта). Период начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ определен главным управлением образования с 31.07.2011 по 21.12.2012, то есть за пределами срока окончания работ. Сумма, исходя из которой определена неустойка, процентная ставка, не противоречит условиям контракта. Арифметический расчет заявителем апелляционной жалобы не оспорен, проверен апелляционным судом, является верным. Доводы ООО «Аллион-Строй» о том, что истцом по встречному иску необоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки за 70 дней, так как по вине заказчика не представилось возможным выполнить обязательства по контракту в установленные сроки в связи с ухудшившимися погодными условиями правомерно отклонен судом первой инстанции. В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на передачу некачественной проектно-сметной документации, заявитель не указал, в чем состоят недостатки проектно-сметной документации, как данные недостатки повлияли на невозможность своевременного выполнения работ, когда недостатки были устранены заказчиком, и надлежащая документация была передана подрядчику. Кроме того, пунктом 1.4. контракта предусмотрено, что объем и содержание работ определяется сведениями о работах (приложение № 1), и локальным сметным расчетом (приложение № 2). Ссылка на письма от 02.06.2011, от 14.06.2011 (л.д. 130, 131 том 1) несостоятельна, так как о недостатках документации содержание данных писем не свидетельствует. Из данных писем не следует невозможность выполнения работ, письма содержат просьбы о разъяснении. Следует отметить также, что письмо № 58 от 12.10.2011 (л.д. 70 том 1), на которое ссылается заявитель, датировано по окончании срока выполнения работ, не содержит сведений о недостатках проектно-сметной документации, следовательно, не указывает на вину заказчика. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором. Ссылаясь на невыполнение заказчиком своей обязанности по передаче давальческого материала, подрядчик не обосновал наличие у заказчика такой обязанности, срок ее исполнения. Ссылка заявителя на часть 1 статьи 750 ГК РФ признается несостоятельной при наличии в договоре подряда условия о том, что работы выполняются материалами подрядчика (пункты 1.3., 2.2 контракта), в связи с чем ссылка на письмо № 31 от 23.06.2011 отклоняется. Письмо № 38 от 08.08.2011 датировано по окончании срока выполнения работ и не содержит требование о передаче искусственной травы (л.д. 250 том 4). Письмо № 37 от 20.07.2011 содержит ссылку на неблагоприятные погодные условия (л.д. 247 том 4), требований о передаче материала не содержит. Ссылка на некачественность переданного материала не содержит документального подтверждения, не обоснован довод об усложнении монтажа в связи с качеством переданного материала. Аналогичные выводы справедливы и для письма № 39 от 12.08.2011. Ссылка на обстоятельства неопреодолимой силы – проливные дожди, подлежит отклонению. Для того, чтобы какое-либо обстоятельство квалифицировать как непреодолимую силу необходима совокупность признаков - непредотвратимость и чрезвычайность. Проливные дожди в июле - это распространенное, часто повторяющееся, обычное природное явление, не обладающее признаком чрезвычайности, следовательно, оно не может быть квалифицировано как непреодолимая сила. Указанные обстоятельства должны были быть учтены сторонами по заключении контракта и определении срока выполнения работ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Аллион-Строй» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка моет быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, встречные исковые требования Главного управления образования администрации города Красноярска к ООО «Аллион-Строй» о взыскании 601 672 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 31.07.2011 по 21.12.2012 правомерно удовлетворены полностью. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2012 года по делу № А33-2675/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий О.В. Петровская Судьи: Л.Е. Споткай И.А. Хасанова Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|