Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

интересы которого нару­шает сохранение самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной по­стройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собст­венником, если бы постройка не являлась самовольной.

Поскольку на основании договора купли-продажи  от 25 июня 2001 года между индивидуальным предпринимателем Абдрахмановой Е.Е. и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Прана»  Абдрахманова Е.Е. стала бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, обязательство по сносу правомерно возложено судом первой инстанции на нее, в связи с чем также отклоняется довод ответчика о том, что  самовольная постройка не подлежит сносу за его счет.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на ос­новании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть при­нуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зда­ний, строений, сооружений.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нахождение кирпичного сооружения на земельном участке по адресу: г.Красноярск, ул. Л. Кецховели, 71 «В», без установленных правовых оснований, требование об устранении препятствий в пользовании путем  обязания ответчика произвести снос кирпичного сооружения, расположенного на земель­ном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Л. Кецховели, 71 «В», обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2011    года по делу         № А33-7516/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова