Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А33-20328/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросам на мероприятия текущего ремонта и устранение замечаний надзорных органов от 14.09.2012; письмо руководителю управления образования администрации Ленинского района от 19.11.2012 № 50; перспективный план по устранению нарушений надзорных органов МБДОУ «Детский сад  № 104 комбинированного вида»; план финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ «Детский сад                  № 104 комбинированного вида» на 2012 год.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил доказательства, свидетельствующие о  принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности с учетом его правового статуса – бюджетного учреждения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации  от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно изменениям, внесенным в устав МБДОУ «Детский сад  № 104 комбинированного вида», утвержденным 11.01.2011, финансирование учреждения осуществляется на основании бюджетной сметы из бюджета города Красноярска в соответствии с действующим законодательством. В материалы дела представлены соответствующие бюджетные сметы на 2010, 2011 годы, подтверждающие обстоятельства выделения учреждению денежных средств.

Вышеперечисленными письмами, в частности заявкой от 14.09.2012, письмом от 19.11.2012 № 50 подтверждается, что заявителем как бюджетным учреждением испрашивались денежные средства на организацию в 4 группах второго эвакуационного выхода из групповых помещений второго этажа спорного здания.

Доводы административного органа о неотносимости представленных доказательств к рассматриваемому нарушению, в том числе по причине отсутствия доказательств направления указанной заявки, письма, не принимаются судом во внимание, поскольку административный орган факты направления соответствующей заявки, письма не опроверг. При этом, как указанно выше, данные обстоятельства, несмотря на статус учреждения, административным органом при рассмотрении дела не исследовались и не анализировались.

Тот факт, что в представленных документах не конкретизированы помещения, в которых следует устранить нарушение, также не влияет на выводы суда, в виду того, что из материалов дела, в том числе постановления, протокола об административном правонарушении, акта проверки не следует, что в здании МБДОУ «Детский сад  № 104 комбинированного вида» имелись иные помещения кроме №№ 19, 4, 9, 14, требующие организацию второго эвакуационного выхода.

Направление учреждением письма от 19.11.2012 № 50 после проведения проверки свидетельствует о систематичности действий учреждения по недопущению (устранению) имеющегося нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что учреждение до выявления административным органом нарушений правил пожарной безопасности в период с 04.10.2012 по 05.10.2011 предприняло все возможные меры для недопущения вмененного нарушения требований пожарной безопасности. Оценивая обстоятельства вины учреждения, суд апелляционной инстанции учитывал, что  учреждение, являясь бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета, ограничено в сроках и способах приведения здания, находящегося у него на праве оперативного управления, в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Следовательно, Отдел Управления МЧС России не доказал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления МЧС России от 15.11.2012                                    № 3131 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2013 года по делу                   № А33-20328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Е.В. Севастьянова

О.А. Иванцова