Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

информации, которая должна быть доведена до них в установленной форме.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данной  части  жалоба подлежит удовлетворению.

Заявитель обжалует бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок, совершенных между банками и должником, вместе с тем заявитель не указал, какие именно сделки и на каком основании подлежали оспариванию. В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что не нашел оснований для оспаривания каких-либо сделок.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела, кредитор не представил доказательств, подтверждающих наличие решения собрания кредиторов, обязывающее конкурсного управляющего обратиться с заявлением об оспаривании конкретной сделки, которое не было бы выполнено конкурсным управляющим. Заявителем также не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании конкретной сделки и получения отказа от конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Заявитель обжалует бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в предоставлении арбитражному суду ложной и противоречивой документации, вместе с тем, заявитель не указал, по представлению какой именно документации обжалует действия конкурсного управляющего, а также не указал какие права и законные интересы заявителя нарушены и представлением каких именно документов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель обжалует бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не истребовании выписок по расчетным счетам должника.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам.

     Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что доводы заявителя жалобы в этой части не подтверждаются материалами дела.

Заявителем также заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего ООО «М16 НОУТБУКИ» Тен Г.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей по делу №АЗЗ-4008/2012, без выплаты вознаграждения за период конкурсного производства, начиная с 02.05.2012 г.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из материалов дела о банкротстве, конкурсным управляющим проведена инвентаризация, имущество должника списано (приказ на списание от 18.10.2012 № 5), расчетные счета закрыты (справка №1445 от 15.05.2012, сообщение от 10.10.2012), документы в ПФ РФ сданы (уведомление № 03400612 ПУ 0068811), документы, подлежащие сдаче в архив не обнаружены (справка от 24.10.2012).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что имущество у должника для продолжения конкурсного производства отсутствует. Определением арбитражного суда от 06.12.2012 судебное заседание по итогам конкурсного производства отложено, а также назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве №А33-4008/2012 на 10.01.2012.

Учитывая, что конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

В рамках пункта 12 жалобы на действия конкурсного управляющего, кредитор просит не выплачивать конкурсному управляющему вознаграждение за период конкурсного производства с даты 02.05.2012 г.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его освобождения или отстранения и только с даты вынесения соответствующего судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, требование заявителя о не выплате вознаграждения конкурсному управляющему с даты его утверждения не основано на нормах Закона о банкротстве и удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое определение, однако доводов в обоснование апелляционной жалобы не приводит

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и  не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2012 по делу № А33-4008/2012к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2012 года по делу № А33-4008/2012к6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Петровская