Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А33-8130/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с образованием объекта недвижимости либо прекращением его существования.

В силу  части 2 указанной статьи постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Приказом Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 № 529 «Об утверждении форм заявлений о государственном кадастровом учете недвижимого имущества» утверждены, в том числе формы заявлений о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 23 указанного Федерального закона постановка на учет объекта недвижимости, снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных настоящей статьей

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что кадастровый учет объектов недвижимости осуществляется специально уполномоченным органом. Краевое государственное автономное образовательное учреждению дополнительного профессионального образования «Краевой центр подготовки работников ЖКХ» таким специально уполномоченным органом в силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на то, что требование о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером  № 24:41:0801017:186, расположенного в Шарыповском районе Красноярского края, примерно в 1 к.м. д. Сартачуль, по направлению на юго-восток, категории земель: земли особо водоохраняемых территорий, общей площадью 8005 кв.м заявлено истцом к ненадлежащему лицу.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно не был поставлен вопрос о необходимости замены ненадлежащего ответчика либо привлечения второго ответчика, подлежит отклонению, поскольку положения части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. С соответствующим ходатайством заявитель к суду не обращался. Заявитель не лишен возможности обратиться с иском к надлежащему ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ в удовлетворении требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (Агентство лесной отрасли Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края). Однако, при подаче апелляционной жалобы государственный орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2012 года по делу                    № А33-8130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова