Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А33-16068/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

классификаторе основных фондов, в пункте 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а является оборудованием для извлечения образцов грунта с целью их последующего изучения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, где оборудование буровое нефтепромысловое и геолого-разведочное относится к группе «Машины и оборудование», а не к группе «Сооружения»; в силу части 1 статьи 9 КВВТ согласование требуется только при строительстве и эксплуатации сооружений на внутренних водных путях.

Суд апелляционной инстанции считает доводы общества необоснованными в силу следующего.

Согласование строительства и эксплуатации сооружения с администрациями бассейнов внутренних водных путей необходимо в целях заблаговременного предупреждения движущихся по реке судов о наличии объектов, могущих служить препятствием для движения, и своевременного принятия капитанами судов решений о необходимых маневрах, обеспечивающих безопасность плавания.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается сооружение как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Понятие сооружения также раскрыто в Общероссийском классификаторе основных фондов, утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359 (далее - ОКОФ). Сферой применения ОКОФ являются организации, предприятия и учреждения всех форм собственности. ОКОФ обеспечивает информационную поддержку решения следующих задач:

- проведения работ по оценке объемов, состава и состояния основных фондов;

- реализации комплекса учетных функций по основным фондам в рамках работ по государственной статистике;

- осуществления международных сопоставлений по структуре и состоянию основных фондов;

- расчета экономических показателей, включая фондоемкость, фондовооруженность, фондоотдачу и другие;

- расчета рекомендательных нормативов проведения капитальных ремонтов основных фондов.

Объектами классификации в ОКОФ являются основные фонды.

Основными фондами являются произведенные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг. Основные фонды состоят из материальных и нематериальных основных фондов.

К материальным основным фондам (основным средствам) относятся: здания, сооружения, машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, жилища, вычислительная техника и оргтехника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения и прочие виды материальных основных фондов.

Буровая установка «YGK-200» подпадает под понятие основных фондов, так как подлежит неоднократному использованию, либо постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года, и используется для оказания рыночных и нерыночных услуг.

Согласно ОКОФ к подразделу «Сооружения» относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

Как следует из материалов дела, обществом в районе правой кромки судового хода на                 42,5 км реки Ангара установлена буровая установка «YGK-200» на четыре неподвижных опорных сваи и закреплена на понтонах ПМП. Указанная буровая установка включает в себя обсадную трубу и колонковый буровой снаряд, предназначена для производства буровых работ с размещением буровых скважин. То есть обществом проведены монтажные работы по установке оборудования - буровой установки «YGK-200» в районе правой кромки судового хода на 42,5 км реки Ангара для выполнения производственных процессов различного вида - производство буровых работ с размещением буровых скважин с целью извлечения грунта.

С учетом понятия сооружения, приведенного в пункте 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и в ОКОФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная буровая установка                       «YGK-200» после проведения монтажных работ по ее установке на четыре неподвижных опорных сваи и закрепления на понтонах ПМП представляет собой сооружение, как результат строительства,  предназначенное для выполнения производственных процессов различного вида - производства буровых работ с размещением буровых скважин. К моменту столкновения было пробурено 4 метра скважины, то есть сооружение эксплуатировалось.

В письме от 06.09.2012 № 07-18-56 (т. 1 л.д. 99) федерального бюджетного учреждения «Енисейское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства «Енисейречтранс» ( далее бассейновое управление), являющегося администрацией бассейнов внутренних водных путей в отношении указанного участка реки Ангара, указано, что все работы, выполняемые в акваториях рек и прибрежной части Енисейского бассейна в границах деятельности данного учреждения согласовываются бассейновой комиссией, которая выдает технические условия и согласование на проведение предполагаемых работ на определенном участке водного пути в возможные для безопасности судоходства сроки. Подготовку и учет протоколов согласования производит служба капитального строительства и развития и фиксирует их в журнале учета службы. В дальнейшем до наступления начала работ предприятие-исполнитель заблаговременно в письменном виде доводит до сведения учреждения сроки начала работ на водном объекте. Диспетчерская служба после согласования с начальником службы пути дает информацию судоводителям о начале работ для принятия мер безопасности при прохождении данного участка водного пути. В период навигации 2012 год обращений в учреждение с согласованием на проведение буровых работ на реке Ангара на указанном участке водного пути не поступало. В письме бассейнового управления от 28.11.2012 (т. 2 л.д. 13) указано, что в августе 2011 года учреждение согласовало с выдачей технических условий институту «Красноярскгиджропроект» производство буровых работ на реке Ангара на период с середины августа до окончания навигации 2011 года с размещением буровых скважин на безопасном расстоянии, не менее 210 метров за кромкой судового хода. В навигацию 2012 года ООО «Эпрон» в нарушение требований части 1 статьи 9 КВВТ начал эксплуатацию плавучего сооружения (буровой установки) на внутренних водных путях без согласования с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте, то есть не пролонгировав действие разрешительных документов на организацию буровых работ в навигацию 2012 года и не получив технических условий на производство работ по бурению скважин на расстоянии около 50 метров за кромкой судового хода. Указанные нарушения явились основной причиной создания аварийной ситуации на указанном участке реки 22.08.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 7 КВВТ перечень внутренних водных путей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800-р «Об утверждении перечня внутренних водных путей Российской Федерации» участок реки Ангара от поселка Едарма до устья отнесен к внутренним водным путям. Следовательно, буровая установка «YGK-200» установлена в момент инцидента в районе правой кромки судового хода на 42,5 км реки Ангара, являющейся внутренним водным путем.

Таким образом, на заявителя распространяются требования части 1 статьи 9 КВВТ, предусматривающие необходимость согласования с администрациями бассейнов внутренних водных путей – в данном случае с федеральным бюджетным учреждением «Енисейское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства «Енисейречтранс», строительства и эксплуатации сооружения – буровой установки «YGK-200».

Учитывая, что заявителем в нарушение части 1 статьи 9 КВВТ строительство и эксплуатация сооружения – буровой установки «YGK-200», установленной на неподвижных сваях для производства буровых работ с размещением буровых скважин, на внутренних водных путях осуществлены без согласования с администрациями бассейнов внутренних водных путей,  то управление правомерно в оспариваемом решении от 10.09.2012 отнесло инцидент, произошедший 22.08.2012 в районе правой кромки судового хода на 42,5 км реки Ангара, на учет общества.

Доводы заявителя о том, что нарушения, не отраженные в заключении Ангарского линейного отдела (т. 1 л.д. 26-30) - выход в рейс при неблагоприятных погодных условиях и в составе, не способном адекватно реагировать на изменения в судоходной обстановке, стали причиной инцидента по вине капитана т/х ЛС-73, принадлежащего ЗАО «Новоенисейский ЛХК», что не было учтено ответчиком при вынесении оспариваемого решения об отнесении вины на заявителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении в рамках настоящего дела требования о признании незаконным решения управления от 10.09.2012 являются только основания и выводы, содержащиеся в данном решении. Оценка арбитражным судом обстоятельств произошедшего 22.08.2012 инцидента, не указанных в качестве основания вынесения оспариваемого решения, приведет к подмене арбитражным судом полномочий управления в данной сфере.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2012 года по делу                      № А33-16068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова