Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» марта  2013г.

Дело №

г. Красноярск

А69-758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «21»  марта  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» марта  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Споткай Л.Е., Петровской О.В.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ник» на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «21» декабря 2012 года по делу № А69-758/2012, принятое судьи Маады Л.К.-Б

путем использования системы видеоконференц-связи,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ник»: Хлыбова О.Ю., представитель по доверенности от 26.06.2012,

от ФГБОУ ВПО «Тувинский государственный университет»: Раздобреева Г.Б., представитель по доверенности от 25.01.2013; Монгуш А.Д., представитель по доверенности от 20.03.2013, личность установлена на основании паспорта.

установил:

ФГБОУ ВПО «Тувинский государственный университет» (далее по тексту – истец, заказчик) (ОГРН 1021700508719, ИНН 1701010778 ) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «НИК» (далее по тексту – Общество, ООО «НИК», ответчик, подрядчик) (ОГРН 1021700513779, ИНН 1701027549) о взыскании с подрядчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту № 46 от 30.06.2010г. в общей сумме 2 085 318 рублей 64 копейки,  в том числе: пени за нарушение сроков завершения строительства 417 723 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 667 594 рублей 97 копеек.

В судебном заседании  13.12.2012 г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать пени за нарушение сроков завершения строительства в размере    417 723 рублей  68 копеек, отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 667 594 рублей 97 копеек.

Судом в порядке статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

Решением от 21.12.2012 исковое заявление ФГБОУ ВПО «Тувинский государственный университет» к ООО «НИК» удовлетворено  в части.

С ООО «НИК» в пользу ФГБОУ ВПО «Тувинский государственный университет» взыскано пени за нарушение сроков завершения строительства в размере 417 723 рублей 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 354 рублей 47 копеек.

Производство по делу в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 667 594 рубля 97 копеек  прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой  на указанное решение, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 декабря  2013 года по делу № А69-758/2012 в части взыскания пени за нарушение сроков завершения строительства в размере 417 723 рубля 68 копеек, расходов  по уплате государственной пошлины в размере 11 354 рубля 47 копеек и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- материалами дела подтвержден факт отсутствия технических условий объекта на электроснабжение, а также отсутствие условий присоединения объекта к необходимой инфраструктуре, что не позволило ответчику своевременно сдать объект в целом в эксплуатацию, что тем самым повлекло нарушение сроков завершения строительства не по вине ответчика (подрядчика);

- истцом предъявлен иск о взыскании пени за нарушение сроков завершения строительства, куда в частности входят и пусконаладочные работы на объекте, а не за нарушение сроков производства только строительно- монтажных работ,

- судом первой инстанции были нарушены процессуальные права лиц, которые выразились в том, что судом первой инстанции  не были проведены судебные прения сторон.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля  2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 марта 2013.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее:

- доводы ответчика о нарушении сроков строительства в связи с отсутствием технических условий на электроснабжение, а также из-за отсутствия подключения к канализационным сетям не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела;

- работы по монтажу оборудования бассейна приняты к оплате по акту от 12.10.2011, пусконаладочные работы оборудования бассейна произведены только в марте 2012г., таким образом, отсутствие условий для пусконаладочных работ никоим образом не повлияло на расчет пени;

- судом первой инстанции было предоставлено право каждой из сторон представить все имеющиеся доводы и доказательства по делу, при таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Ник» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с решением суда первой инстанции не согласен, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 декабря 2012 года по делу     № А69-758/2012 в части взыскания пени за нарушение сроков завершения строительства в размере 417 723 рублей  68 копеек  и принять новый судебный акт.

Представители ФГБОУ ВПО «Тувинский государственный университет» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считают, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 декабря 2012 года по делу № А69-758/2012 законно и обоснованно, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части взыскания пени за нарушение сроков завершения строительства в размере 417 723 рубля  68 копеек и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

   При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 20.04.2011г. № 509 Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тывинский государственный университет» переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тувинский государственный университет», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 04.04.2012, свидетельство серии 17 № 000560636.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2010 года между истцом (далее - заказчик) и ответчиком  (далее - подрядчик) был заключен Государственный контракт № 46 на строительство бассейна ГОУ ВПО «Тывинский государственный университет» г. Кызыл (физкультурно-оздоровительный комплекс) с плавательным бассейном).

Согласно пункту 1.1. Государственного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению полного комплекса работ по строительству бассейна ГОУ ВПО «Тывинский государственный университет» г. Кызыл (физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном) (далее - Объект), в объеме определенном техническим заданием на проведение открытого аукциона и проектной документацией.

Согласно пункту 1.2 Государственного контракта работа выполняется в строгом соответствии с проектной и сметной документацией, являющейся его неотъемлемой частью, а также в соответствии с требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

Проектно-сметная документация на строительство бассейна была разработана Обществом с ограниченной ответственностью «АРС-СТ».

В соответствии с пунктом 1.3 Государственного контракта подрядчик принял на себя обязательства полностью завершить строительство бассейна и сдать заказчику объект, готовый к эксплуатации, в установленном действующим законодательством порядке.

Стоимость работ по Государственному контракту определяется в соответствии с результатом проведенного аукциона и составляет 102 364 750 рублей   00 копеек (пункт 2.1 Государственного контракта).

Дополнительным соглашением от 10 ноября 2010 г. № 20 цена по Государственному контракту от 30 июня 2010 г. № 46 составила 100 294 230 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4.1. календарные сроки выполнения работ определены Сторонами согласно графику выполнения работ - до 15 декабря 2010 года.

В связи с обстоятельствами непреодолимой силы (повышение уровня грунтовых вод в период строительства объекта, а также с учетом погодных условий, связанных с пониженной температурой наружного воздуха в городе Кызыле до отметок -40° и ниже в декабре 2010 года, январе и феврале 2011 года) дополнительным соглашением от 1 апреля 2011 года № 1 календарные сроки государственного контракта согласно графику были определены до 31 июля 2011 года. Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в срок до 31 июля 2011 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела объект не сдан в эксплуатацию, строительно-монтажные работы не закончены, акт государственной комиссии о вводе Объекта в эксплуатацию заказчиком не подписан.

Согласно материалам дела между заказчиком и подрядчиком с июня 2011 г. постоянно велись переговоры, что подтверждается объяснением директора ООО «НИК» о нарушении сроков реализации мероприятий по строительству Объекта от 24 июня 2010 г., замечаниями рабочей комиссии Заказчика при проверке Объекта от 20.09.2011 г., актом обследования сдаточного Объекта от 31.01.2012 г., актом повторного обследования сдаточного Объекта от 16.03.2012 г., актом проверки качества выполнения СМР при строительстве канализации Объекта от 27.03.2012 г., перепиской с Подрядчиком.

В связи с тем, что Объект не был сдан в установленные сроки, заказчиком направлена подрядчику письмо-претензия за исх. № 1829 от 10.10.2011 г. Указанная претензия была оставлена подрядчиком без ответа.

17 ноября 2011 года за исх. № 2180 Заказчик обращался с требованием к подрядчику об устранении выявленных нарушений при строительстве Объекта в срок до 30 ноября 2011 года.

Письменное извещение об устранении выявленных недостатков заказчику не поступило.

23 декабря 2011 года директору за исх. № 2522 Ответчику снова была заявлена претензия о неисполнении условий Государственного контракта. Указанная претензия также оставлена подрядчиком без ответа.

Пунктом 3.2 Государственного контракта предусмотрен порядок оплаты заказчиком (истцом) завершенных строительных работ, согласно которому подрядчик представляет заказчику ряд документов, в том числе акт выполненных работ по форме КС-2, справку КС-3, а заказчик после рассмотрения указанных документов производит оплату подрядчику выполненных строительных работ. Документы, необходимые для приема и оплаты выполненных работ подрядчиком были заказчику представлены. Заказчик в свою очередь в декабре 2011 года произвел оплату выполненных работ, подтвердив тем самым объем и качество выполненных подрядчиком работ без каких-либо оговорок.

Согласно пункту 15.7.1 государственного контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) за нарушение сроков завершения строительством Объекта в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

На основании расчета пени за нарушение сроков завершения строительства для предъявления к Подрядчику пеня составляет 417 723 рублей 68 копеек.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании пени.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

     В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

    Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, истец вправе начислить неустойку.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил  просрочку исполнения обязательств, проверив расчет неустойки,  признал его обоснованным и удовлетворил исковое требование в части взыскания  пени за нарушение сроков завершения строительства в размере 417 723 рублей 68 копеек, расходов  по уплате государственной пошлины в размере 11 354 рублей 47 копеек.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, указал на то, что истцом не были своевременно приняты все зависящие от него меры по получению технических условий, заключению договоров на технологическое подключение объекта к инженерно-техническим сетям, что привело к нарушению срока ввода в эксплуатацию объекта по независящим от ответчика причинам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного