Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» марта 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» марта 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овцевод»

на решение   Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» декабря 2012  года по делу № А74-3638/2012, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ситников Николай Павлович (далее – истец, ИП Ситников Н.П.; ИНН 246000535400, ОГРНИП 304190135000020) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Овцевод» (далее – ответчик, ООО    «Овцевод»; ИНН 1905008978, ОГРН 1061902007628) о взыскании 392 719 рублей 54 копеек, в том числе 241 000 рублей основного долга по договору поставки № 153 от 27.10.2011   и 151 719 рублей 54 копейки пени.

Ответчик заявил о согласии с суммой основного долга, возразил против требования о взыскании неустойки и ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением суда от 17.12.2012  иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Овцевод» в пользу индивидуального предпринимателя Ситникова Николая Павловича взыскано 282 465  рублей 47 копеек, в том числе долг за товар 241 000   рублей и неустойку 41 465   рублей 47 копеек. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2012 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку из расчетов ответчика сумма основного долга составила 141 000 рублей с учетом произведенных платежей. Из пояснений представителя истца платеж, произведенный ответчиком 09.12.2011, почему-то был зачислен истцом в счет погашения какой-то предыдущий задолженности, хотя  в исковом заявлении четко указано за какой период взыскивается задолженность, за какой товар и по каким счетам-фактурам. Ответчик не согласен с размером взыскиваемой  неустойки, так как неустойка составила 108% годовых,  указанная процентная ставка явно несоразмерна  последствиям   нарушения обязательства. На момент рассмотрения  дела процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ   Российской Федерации,  составляла 8,25%, в связи с чем неустойка  взыскиваемая с ответчика в 13 раз выше чем процентная ставки рефинансирования. Ответчик просил снизить размер неустойки до 22757 рублей 91 копейки, исходя из двух кратной ставки рефинансирования  ЦБ РФ   16%.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2013.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01 мая 2011 года между индивидуальным предпринимателем Ситниковым Николаем Павловичем (поставщик) и ООО «Овцевод» (покупатель) был заключен договор поставки № 05 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать товар в соответствии со спецификациями, а покупатель – принять и оплатить товар. Количество, наименование и цена товара определяются по соглашению сторон на основании предъявленных покупателю счета, накладной, счета-фактуры, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора получение товара покупателем осуществляется самовывозом со склада поставщика.

Согласно третьему разделу договора цена товара, указанная в счете для предварительной оплаты товара, действительна в течение 3 банковских дней с момента его выставления покупателю, покупатель оплачивает общую стоимость товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, товар переходит в собственность покупателя после полной оплаты за каждую единицу товара.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договор вступает в силу с 01 мая 2011 года и действует по 31 декабря 2011 года; в случае, если за две недели до истечения срока действия настоящего договора ни одной из сторон не поступили заявления об его прекращении, то срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год; прекращение срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Поскольку заявлений о прекращении договора в материалы дела не представлено, арбитражный суд считает договор №05 от 01 мая 2011 года действующим в заявленный период.

Ответственность сторон определена разделом четвертым договора, в котором стороны договорились о том, что за нарушение срока оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, за нарушение существенных условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим российским законодательством, споры между сторонами рассматриваются в судебных органах г. Абакана.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика задолженности, образовавшейся в результате неисполнения условий пункта 3.2 договора поставки №05 от 01 мая 2011 года, в соответствии с которым покупатель должен произвести предварительную оплату товара.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период действия договора поставил ответчику товар на общую сумму 275 970 рублей по товарным накладным №150 о 24.10.2011, №153 от 27.10.2011, №178 от 14.11.2011, №0001 от 10.01.2012, №0002 от 10.01.2012, подписанные представителями ответчика, действовавшими на основании доверенностей №83 от 24.20.2011, №107 от 14.11.2011, №10 от 01.01.2012.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензионное письмо №04 от 05 мая 2012 года с требованием оплатить полученный товар и пени в течение семи календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик товар на сумму 241 000 рублей не оплатил, что послужило для истца поводом для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор от 01.05.2011 №05 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение исполнения своих обязательств по поставке товара истец представил в материалы дела товарные накладные.

Представленные в материалы дела товарные накладные (л.д. 16-36) содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Грузополучателем в товарных накладных указано   ООО «Овцевод».

Таким образом, из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что истцом по спорным накладным передан ответчику товар, товар получен ответчиком.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичными документами бухгалтерского учета являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Исследовав представленные истцом в материалы дела товарные накладные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы оформлены надлежащим образом, накладные содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.

В материалы дела представлены доверенности о принятии товара, доверенности на получение материальных ценностей подписаны руководителем ответчика.

Оценив представленные доказательства, исследовав представленные товарные накладные, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, подтверждают факт наличия между истцом и ответчиком по настоящему делу отношений, вытекающих из заключенного между ними договора №05 от 01.05.2011.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно третьему разделу договора цена товара, указанная в счете для предварительной оплаты товара, действительна в течение 3 банковских дней с момента его выставления покупателю, покупатель оплачивает общую стоимость товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, товар переходит в собственность покупателя после полной оплаты за каждую единицу товара.

На оплату отгруженного товара истец выставил ответчику представленные в материалы дела счета-фактуры (л.д. 15, 20, 24, 33). Предусмотренный договором срок оплаты товара наступил.

Поскольку ответчиком до даты судебного заседания в суде первой инстанции не представлены доказательства оплаты суммы долга, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 241 000 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению

Довод ответчика о том, что из расчетов ответчика сумма основного долга составила 141 000 рублей с учетом произведенных платежей; из пояснений представителя истца платеж, произведенный ответчиком 09.12.2011, почему-то был зачислен истцом в счет погашения какой-то предыдущий задолженности, хотя  в исковом заявлении четко указано за какой период взыскивается задолженность, за какой товар и по каким счетам-фактурам, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в суде