Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции с суммой основного долга согласился (л.д. 82), кроме того,  в соответствии со статьями   486, 522 Гражданского кодекса  Российской Федерации  истец имел право засчитать произведенную оплату в счет предшествующих поставок.

В соответствии с пунктами  1 и 2 статьи 522 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 приведенной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (п. 3 ст. 522 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика   неустойки в сумме 151 719 рублей 54 копейки за период с 24.10.2011 по 10.01.2012.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, в   пункте 4.1 договора поставки стороны договорились о том, что за нарушение срока оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о снижении размера неустойки по причине её несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, сославшись на то, что неустойка взыскиваемая с ответчика более чем в 13 раз выше процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. В подтверждение своей позиции ответчик представил кредитные договоры ООО «Овцевод» №123708/0142 от 21.08.2012 г., №123708/0148 от 22.08.2012 г., в которых процентная ставка за пользование кредитом составляет 14 % и 10,75 % годовых, а так же представил контррасчет размера неустойки, исходя из расчета 16% годовых - двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доказывая отсутствие оснований для снижения размера неустойки до указанного ответчиком размера 16% годовых, истец представил кредитный договор с ИП Ситниковым Н.П. №45791649 от 23.06.2011 г., в котором процентная ставка составляет 21,9 % годовых.

Установив нарушение ответчиком обязательства по оплате стоимости полученной техники, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за период с 24.10.2011 по 10.01.2012 и, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью требуемой суммы неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, суд счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 41465 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив условия договора поставки от 01.05.2011, учитывая, что предусмотренный условиями договора размер неустойки равный 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа  (109,5% годовых) в значительной степени превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями (заявленная истцом неустойка в 13 раз превышает действующую ставку рефинансирования Банка России), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 41 465 рублей, исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения. Расчет суда первой инстанции проверен, признан верным.

Довод ответчика о   необходимости снижения размера неустойки до 22 757 рублей 91 копейки правомерно отклонен   судом первой инстанции, так как    оценив размер предъявленной ко взысканию неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал необходимым снизить его на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  до 30% годовых, при этом суд учел как уровень стоимости кредитных ресурсов в коммерческих банках, так и волю сторон, выраженную в пункте 4.1 договора №05 от 01.05.2011, определенно направленную на установление высокого размера ответственности покупателя за просрочку оплаты товара.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2012 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и оплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» декабря  2012    года по делу       № А74-3638/2012 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Овцевод» из  федерального  бюджета  3427 рублей государственной  пошлины, излишне  уплаченной платежным  получением   № 3 от 15.01.2913.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина