Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» марта 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей:  Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю – Ивановой И.Л., представителя по доверенности от 11.01.2013,

от закрытого акционерного общества «Концерн Знак» - Кушпиль С.В., представителя по доверенности от 20.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Концерн Знак»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» декабря 2012 года по делу № А33-14511/2011, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю  (далее – ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОГРН 1022402662204) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Концерн Знак» (далее – ЗАО «Концерн Знак», ОГРН 1027739008197) о взыскании 1 740 000 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Определением от 08 сентября 2011 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество «Оптическая техника и технология – Информационные технологии».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Концерн Знак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- выводы суда первой инстанции о том, что программное обеспечение, поставленное ответчиком, не соответствует техническому заданию, указанному в контракте, не основаны на выводах эксперта;

- выводы эксперта основаны на раздельном изучении возможностей программного обеспечения, поставленного ответчиком, и возможностей АИПС «Водитель», что противоречит самому смыслу поставленных судом вопросов на разрешение экспертизы;

- ряд функций программного обеспечения не был предусмотрен государственным контрактом, а также требованиями приказа МВД России от 13.05.2009  №365;

- программное обеспечение, приобретенное истцом у третьего лица, обладает такими же недостатками, что и товар, поставленный ответчиком, в связи с чем стоимость такого обеспечения не может считаться расходами истца на устранение недостатков поставленного товара.

ГУ МВД России по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- программный продукт, предполагавшийся к поставке ответчиком в рамках заключенного государственного контракта, должен был обеспечивать выполнение всех функций, предусмотренных контрактом и техническим заданием, без использования каких-либо программных продуктов, имеющихся у истца (АИПС «Водитель»);

- выполнение программным обеспечением функции по ведению учетов выданных водительских удостоверений, а также утраченных, похищенных и уничтоженных, выбракованных бланков водительских удостоверений и реестра выдачи водительских удостоверений, временных разрешений на право управления транспортными средствами являлось одним из существенных условий контракта, поскольку программное обеспечение должно было осуществлять свои функции в соответствии с приказом МВД России от 03.12.2007 № 1144 и приказом МВД России от 13.05.2009 № 365;

- программное обеспечение, приобретенное истцом для устранения недостатков поставленного ответчиком товара, осуществляет в том числе, экспорт-импорт данных и взаимодействие с подсистемой ФИС ГИБДД, следовательно, между недостатками поставленного ответчиком программного обеспечения и расходами истца  на приобретение программного продукта у третьего лица имеется причинно-следственная связь.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

22.11.2010 между ГУВД по Красноярскому краю (заказчик) и ЗАО «Концерн Знак»  (поставщик) заключен государственный контракт № 21-10/801, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке для краевых государственных нужд аппаратно-программных комплексов (далее - оборудование) для выдачи водительского удостоверения, утвержденного приказом МВД России от 13 мая 2009 года № 365, заказчик обязуется принять и оплатить указанное оборудование в соответствии с условиями государственного контракта и технического задания, которое является неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование, ассортимент, объемы, сроки оказания услуг, цена, стоимость оборудования указываются в техническом задании.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что программное обеспечение для персонализации бланков водительского удостоверения, согласно технического задания должно осуществлять проверку по информационным подсистемам ФИС ГИБДД (1. учет утраченных, похищенных, уничтоженных, выбракованных бланков специальной продукции ГИБДД и документов; 2. учет лиц, находящихся в розыске; 3. учет административных правонарушений).

Пунктом 2.3 контракта установлен гарантийный срок эксплуатации оборудования – 24 месяца с момента сдачи его в эксплуатацию.

В силу пункта 3.2 контракта цена контракта составляет 9 983 932 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик производит оплату в размере 100 % стоимости поставленного оборудования по условиям настоящего контракта.

В соответствии с техническим заданием и пунктом 8.1. государственного контракта оборудование должно быть поставлено на склад ГУВД по Красноярскому краю, ул. Парашютная, 88 не позднее 30 календарных дней с момента заключения настоящего государственного контракта, с предоставлением поставщиком первичных документов (счета-фактуры, накладной и т. д.) на товар.

Согласно пункту 6.3 контракта продукция поставляется и принимается в порядке определенном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народною потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65г. №П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции ироизводетвенно-технического назначении и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66. №П-7.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования разногласий и споров в процессе исполнения обязательств по контракту. Срок для предъявления и рассмотрения претензий – 10 дней.

В силу пункта 11.2 контракта при недостижении согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии с техническим заданием к государственному контракту стороны согласовали поставку аппаратно-программного комплекса для персонализации бланков водительского удостоверения нового образца в количестве 58 комплектов  по цене 172 136 рублей 76 копеек  на сумму 9 983 932 рублей 08 копеек.

В техническом задании к контракту сторонами определены технические требования и состав комплекса.

В соответствии с пунктом 1 технического задания специализированное программное обеспечение для персонализации бланков водительского удостоверения нового образца утвержденного приказом МВД России от 13.05.2009 № 365, должно позволять (обеспечивать): формирование электронной заявки на изготовление нового водительского удостоверения; экспорт-импорт данных и взаимодействие с ФИС ГИБДД «Учёт водительских документов», в соответствии с приказом МВД России от 03.12.2007 № 1114; редактирование данных электронной заявки на изготовление водительского удостоверения; создание цифрового изображения лица заявителя, добавление полученной цифровой фотографии в заявку на изготовление водительского удостоверения; ввод в электронную заявку цифрового изображения подписи заявителя, добавление цифрового изображения подписи в электронную заявку на изготовление водительского удостоверения; печать данных заявителя на бланке водительского удостоверения в соответствии с требованиями законодательства; передачу информационной системе подразделения ГИБДД цифровой фотографии; передачу информационной системе подразделения ГИБДД цифрового изображения подписи заявителя; учет расходования бланков ВУ.

В соответствии с условиями технического задания к контракту расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств в безналичной форме на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента получения продукции на склад заказчика и предоставления первичных документов (накладных, счетов-фактур).

Во исполнение условий контракта истец осуществил оплату продукции в размере 9 983 932 рублей по платежному поручению от 24.12.2010 № 1962.

Согласно акту приема-передачи № 2941 от 22.12.2010, товарной накладной № 2941 от 22.12.2010 товар поставлен 22.12.2010.

После поставки 25.01.2011 на склад ГУВД по краю 58 комплектов смарт-карт, 58 сканеров для чтения штрих-кодов истцом было произведено тестирование программного обеспечения аппаратно-программного комплекса для выдачи водительского удостоверения, утвержденного приказом МВД России от 13.05.2009 № 365,  и составлен акт от 16.02.2011 о несоответствии программного обеспечения условиям контракта и технической документации: отсутствует возможность осуществления проверки по информационным подсистемам ФИС ГИБДД; программное обеспечение не позволяет осуществлять ввод обязательных реквизитов, предусмотренных Приказами МВД России от 13.05.2009 г. №365 и от 03.12.2007 г. №1444 таких, как: полное место проживания, тип операции, основание выдачи водительского удостоверения, номер и дата протокола приема квалификационных экзаменов. Как следствие формируемые программой файлы выгрузки данных не содержат указанных обязательных реквизитов, что делает невозможным экспорт-импорт данных и взаимодействие с ФИС ГИБДД «Учет водительских документов»; регионального и федерального уровней, что было прямо предусмотрено в техническом задании к Контракту; программное обеспечение не предусматривает ведение учетов выданных водительских удостоверений, а также утраченных, похищенных, уничтоженных, выбракованных бланков водительских удостоверений четвертого и третьего уровней системы информационного обеспечения Госавтоинспекции МВД России; программное обеспечение не позволяет вести Реестр выдачи водительских удостоверений и временных разрешений на право управления транспортными средствам.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. 21-621 от 17.02.2011 с требованием в срок до 01.03.2011 осуществить поставку на склад ГУВД по Красноярскому краю в полном объеме оборудование, а также доработать программное обеспечение в соответствии с условиями государственного контракта от 22.11.2010.

В ответе на претензию № 130 от 24.02.2010 ответчик сообщил, что им ведутся переговоры с ЗАО «ОТТ» по вопросу интеграции и взаимодействия специализированного программного обеспечения поставляемого ЗАО «Концерн Знак».

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.04.2011 № 273 Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю переименовано в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю.

Поскольку несоответствие программного обеспечения ответчиком устранено не было, истцом был заключен государственный контракт № 21-11/357 от 17.05.2011, в соответствии с которым закрытое акционерное общество «Оптическая техника и технология – Информационные технологии» (исполнитель) обязался оказать услуги по модификации (переработке) программы для ЭВМ - автоматизированной информационно-поисковой системы «Водитель» версия 5 (далее - АИПС «Водитель», программное обеспечение, ПО), в целях обеспечения перехода подразделений Госавтоинспекции ГУВД по Красноярскому краю на выпуск водительских удостоверений нового образца, установленного приказом МВД России от 13.05.2009 г. № 365, персонализации бланков водительских удостоверений и возможности экспорта и импорта данных, формируемых АИПС «Водитель», в автоматизированные учеты федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции в соответствии с требованиями приказа МВД России от 03.12.2007 № 1144, передать ГУВД по Красноярскому краю комплект документации на все модифицируемое ПО, в соответствии с настоящим контрактом, ПО и права на его использование в объеме, определённом настоящим контрактом, а ГУВД по Красноярскому краю обязуется обеспечить оплату оказанных услуг исполнителем на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта № 21-11/357 от 17.05.2011 цена контракта составила 1 740 000 рублей.

На основании акта приема-передачи оказанных услуг от 21.06.2011, счета-фактуры от 21.06.2011 истец оплатил выполненные работы по контракту № 21-11/357 от 17.05.2011 в размере 1 740 000 рублей платежным поручением от 22.06.2011 № 955.

Ссылаясь на то, что из-за несоответствия поставленного программного обеспечения условиям контракта ЗАО «Концерн Знак»  ГУВД по Красноярскому краю понесло убытки в размере  1 740 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 21.11.2011 удовлетворены ходатайства сторон о назначении экспертизы программного обеспечения для разрешения следующих вопросов:

1). Позволяет (обеспечивает) ли поставленное ЗАО «Концерн Знак» специализированное программное обеспечение для персонализации бланков водительского удостоверения нового образца, утвержденного приказом МВД России от 13 мая 2009 года № 365, совместно с АИПС «Водитель» (как до модификации (переработке) АИПС «Водитель» по государственному контракту от 17.05.2011 между главным управлением МВД РФ по Красноярскому краю и ЗАО «Оптическая техника и технология – Информационные технологии», так и после указанной модификации) согласно техническому заданию (приложение № 1) к государственному