Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контракту № 21-10/801 от 22 ноября 2010 года:

- формирование электронной заявки на изготовление нового водительского удостоверения,

- экспорт-импорт данных и взаимодействие с ФИС ГИБДД «Учёт водительских документов», в соответствии с приказом МВД России от 3 декабря 2007 года № 1144,

- редактирование данных электронной заявки на изготовление водительского удостоверения,

- создание цифрового изображения лица заявителя, добавление полученной цифровой фотографии в заявку на изготовление водительского удостоверения,

- ввод в электронную заявку цифрового изображения подписи заявителя, добавление цифрового изображения подписи в электронную заявку на изготовление водительского удостоверения,

- печать данных заявителя на бланке водительского удостоверения в соответствии с требованиями законодательства,

- передачу информационной системе подразделения ГИБДД цифровой фотографии,

- передачу информационной системе подразделения ГИБДД цифрового изображения подписи заявителя,

- учет расходования бланков ВУ?

2). Позволяет (обеспечивает) ли поставленное ЗАО «Концерн Знак» специализированное программное обеспечение для персонализации бланков водительского удостоверения нового образца, утвержденного приказом МВД России от 13 мая 2009 года № 365, совместно с АИПС «Водитель» (как до модификации (переработке) АИПС «Водитель» по государственному контракту от 17.05.2011 между главным управлением МВД РФ по Красноярскому краю и ЗАО «Оптическая техника и технология – Информационные технологии», так и после указанной модификации):

а). Осуществлять проверку по информационным подсистемам федеральной информационной системы ГИБДД МВД Российской Федерации:

- учет утраченных, похищенных, уничтоженных, выбракованных бланков специальной продукции ГИБДД и документов,

- учет лиц, находящихся в розыске,

- учет административных правонарушений.

б). Осуществлять ввод всех обязательных реквизитов, предусмотренных приложением № 3 к приказу МВД России от 03.12.2007 № 1144 и приложением № 2 к приказу МВД России от 13.05.2009 № 365.

в). Формировать файлы выгрузки данных в транспортном формате ФИС ГИБДД для экспорта-импорта данных и взаимодействия с подсистемой ФИС ГИБДД «Водитель» регионального и федерального уровней.

г). Осуществлять ведение учетов выданных водительских удостоверений, а также утраченных, похищенных, уничтоженных, выбракованных бланков водительских удостоверений четвертого (подразделения ГИБДД ОВД в районах, городах и иных муниципальных образованиях) и третьего (регионального) уровней системы информационного обеспечения Госавтоинспекции МВД России.

д). Вести Реестр выдачи водительских удостоверений и временных разрешений на право управления транспортными средствами (приложение № 2 к приказу МВД России от 13.05.2009 № 365)?

Согласно заключению № 12-5-10-1 от 10.05.2012 экспертом Яковлевым И.А. сделаны следующие выводы:

1. Не позволяет по причине отсутствия возможности соблюсти выполнение следующих условий: экспорт-импорт дачных и взаимодействие с ФИС ГИБДД «Учёт водительских документов», не приведено в соответствие с приказом МВД России от 3 декабря 2007 года № 1144; отсутствует возможность передачи информационной системе подразделения ГИБДД цифрового изображения подписи заявителя; одно из полей на водительском удостоверении - штрих-код формируется указанными программами по различным и взаимно несовместимым алгоритмам.

2. Не позволяет по причине отсутствия возможности соблюсти выполнение следующих условий: не реализована возможность формирования файлов выгрузки данных в транспортном формате ФИС ГИБДД для экспорта-импорта данных и взаимодействия с подсистемой ФИС ГИБДД «Водитель» регионального и федерального уровня.

Согласно пояснениям эксперта Яковлева И.А.  программное обеспечение, доработанное на основании государственного контракта от 17.05.2011 между ГУ МВД РФ по Красноярскому краю и ЗАО «Оптическая техника и технология – Информационные технологии» состоит из двух взаимосвязанных частей – серверной и клиентской. Реализация механизма взаимодействия с подсистемой ФИС ГИБДД «Водитель» регионального и федерального уровней возложена на серверную компоненту указанного программного обеспечения. Клиентская компонента, установленная на рабочем месте, не формирует файлы выгрузки данных в транспортном формате  ФИС ГИБДД для экспорта-импорта данных и взаимодействия с подсистемой ФИС ГИБДД «Водитель» регионального и федерального уровней. В целом программное обеспечение, разработанное ЗАО «Оптическая техника и технология – Информационные технологии», взаимодействие с ФИС ГИБДД «Водитель» осуществляет успешно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что заключенный между сторонами государственный контракт от 22.11.2010 № 21-10/801 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки в части поставки аппаратных комплексов и лицензионного договора в части передачи неисключительных прав на программу для ЭВМ для выдачи водительских удостоверений нового образца.

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктами 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Целью заключения государственного контракта № 21-10/801 от 22.11.2010 являлось использование аппаратно-программных комплексов для выдачи водительских удостоверений нового образца.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта от 22.11.2010, пунктом 1 технического задания программное обеспечение для персонализации бланков водительского удостоверения должно обеспечивать: проверку по информационным подсистемам ФИС ГИБДД (1. учет утраченных, похищенных, уничтоженных, выбракованных бланков специальной продукции ГИБДД и документов; 2. учет лиц, находящихся в розыске; 3. учет административных правонарушений), формирование электронной заявки на изготовление нового водительского удостоверения; экспорт-импорт данных и взаимодействие с ФИС ГИБДД «Учёт водительских документов», в соответствии с приказом МВД России от 3 декабря 2007 года № 1114; редактирование данных электронной заявки на изготовление водительского удостоверения; создание цифрового изображения лица заявителя, добавление полученной цифровой фотографии в заявку на изготовление водительского удостоверения; ввод в электронную заявку цифрового изображения подписи заявителя, добавление цифрового изображения подписи в электронную заявку на изготовление водительского удостоверения; печать данных заявителя на бланке водительского удостоверения в соответствии с требованиями законодательства; передачу информационной системе подразделения ГИБДД цифровой фотографии; передачу информационной системе подразделения ГИБДД цифрового изображения подписи заявителя; учет расходования бланков ВУ.

Из экспертного заключения от 10.05.2012 № 12-5-10-1 следует, что программное обеспечение, поставленное ответчиком, не соответствует техническому заданию, указанному в контракте, а именно:

1. Не позволяет по причине отсутствия возможности соблюсти выполнение следующих условий: экспорт-импорт дачных и взаимодействие с ФИС ГИБДД «Учёт водительских документов», не приведено в соответствие с приказом МВД России от 3 декабря 2007 года № 1144; отсутствует возможность передачи информационной системе подразделения ГИБДД цифрового изображения подписи заявителя; одно из полей на водительском удостоверении - штрих-код формируется указанными программами по различным и взаимно несовместимым алгоритмам.

2. Не позволяет по причине отсутствия возможности соблюсти выполнение следующих условий: не реализована возможность формирования файлов выгрузки данных в транспортном формате ФИС ГИБДД для экспорта-импорта данных и взаимодействия с подсистемой ФИС ГИБДД «Водитель» регионального и федерального уровня.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчиком товара не соответствующего условиям государственного контракта от 22.11.2010 № 21-10/801.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В претензии от 17.02.2011 исх. 21-621 от 17.02.2011 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках и обратился с требованием о доработке  программного обеспечения в соответствии с условиями государственного контракта от 22.11.2010.

Ответчик в ответ на претензию истца меры по доработке программного обеспечения не принял.

В связи с тем, что недостатки программного обеспечения в установленный срок  добровольно ответчиком не устранены, истцом с закрытым акционерным обществом «Оптическая техника и технология – Информационные технологии» (исполнитель)  был заключен государственный контракт № 21-11/357 от 17.05.2011 на оказание услуг по модификации (переработке) программы для ЭВМ - автоматизированной информационно-поисковой системы «Водитель» версия 5 (далее - АИПС «Водитель», программное обеспечение, ПО). Исходя из условий указанного контракта стоимость услуг составила 1 740 000 рублей.

Факт оказания услуг по модификации (переработке) программы для ЭВМ АИПС «Водитель», а также их оплаты подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 21.06.2011, платежным поручением № 955 от 22.06.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договорных обязательств и расходами истца на модификацию программного обеспечения АИПС «Водитель».

Установив факт поставки программного обеспечения, не соответствующего условиям государственного контракта, размер понесенных расходов на устранение недостатков продукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что выводы суда первой инстанции о несоответствии программного обеспечения техническому заданию, указанному в контракте, не основаны на выводах эксперта, опровергаются материалами дела.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие ответы на вопросы суда, позволяющие сделать вывод о несоответствии поставленного оборудования техническому заданию к контракту. Ссылки ответчика на конкретные формулировки в исследовательской части экспертного заключения не принимаются судом, поскольку в заключительной части экспертом подтверждается наличие в программном обеспечении недостатков, не позволяющих использовать продукцию в соответствии с условиями государственного контракта.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылки ответчика на то, что  выводы эксперта основаны на раздельном изучении возможностей программного обеспечения, поставленного ответчиком, и возможностей АИПС «Водитель», что противоречит самому смыслу поставленных судом вопросов на разрешение экспертизы, отклоняются судом.

Условиями контракта не предусмотрено, что поставляемое ответчиком программное обеспечение подлежит использованию совместно с АИПС «Водитель». Напротив, из условий государственного контракта можно сделать вывод о том, что программное обеспечение, подлежащее поставке ответчиком, должно обеспечивать выполнение всех функций, предусмотренных контрактом (в том числе, экспорт-импорт данных и взаимодействие с ФИС ГИБДД, проверка по учетам) без использования каких-либо программных продуктов, имеющихся у истца.

Доводы ответчика о том, что ряд функций программного обеспечения не был предусмотрен государственным контрактом, а также требованиями приказа МВД России от 13.05.2009  №365, признаются судом несостоятельными.

Так, выполнение программным обеспечением функции по ведению учетов выданных водительских удостоверений, а также утраченных, похищенных и уничтоженных, выбракованных бланков водительских удостоверений и реестра выдачи водительских удостоверений, временных разрешений на право управления транспортными средствами являлось одним из существенных условий контракта, поскольку программное обеспечение должно было осуществлять свои функции в соответствии с приказом МВД России от 03.12.2007 № 1144 и приказом МВД России от 13.05.2009 № 365.

Ссылки ответчика на то, что программное обеспечение, приобретенное истцом у третьего лица, обладает такими же недостатками, что и товар, поставленный ответчиком, в связи с чем стоимость такого обеспечения не может считаться расходами истца на устранение недостатков поставленного товара, отклоняются судом.

Так, из пояснений эксперта (т.6, л.д. 238) следует, что модернизированный АИПС «Водитель» выполняет алгоритм передачи данных в среде СУБД «Oracle», то есть программное обеспечение, приобретенное истцом для устранения недостатков поставленного ответчиком товара, осуществляет