Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» марта 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от прокурора Республики Хакасия: Кулябовой Ю.А., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края;

от общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан»: Дисевич П.И., представителя по доверенности от 01.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» декабря  2012 года по делу №  А74-4903/2012, принятое судьей Конкиной И.И.,

установил:

прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением в интересах муниципального образования Таштыпский район в лице уполномоченного органа администрации Таштыпского района (ИНН 1909051438,                ОГРН 1031900758042) к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» (ИНН 1901078075, ОГРН 1071901001512, далее – ООО «Крепость-Абакан») о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 26.06.2012                      № 2012.68461  на поставку автомобиля  Toyota  Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FKX0S009826, заключенного между администрацией Таштыпского района и ООО «Крепость-Абакан»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания администрации Таштыпского района вернуть ООО «Крепость-Абакан» полученное по сделке транспортное средство, обязания ООО «Крепость-Абакан» вернуть администрации Таштыпского района полученные по сделке денежные средства  в сумме 1 433 259 рублей 48 копеек.

Определением суда от 19.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Решением от 04.12.2012 Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о размещении заказов), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), норм Бюджетного кодекса Российской Федерации при проведении аукциона по приобретению легкового автомобиля для нужд администрации Таштыпского района.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Республики Хакасия обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить – принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе от 28.12.2012 № 8/3-173-2012 и дополнительных пояснениях к жалобе от 13.03.2013 № 8/3-173-2012 прокурор настаивает на том, что администрацией  Таштыпского района при заключении муниципального контракта на поставку автомобиля Toyota Camry нарушены положения частей 2, 3, 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статей 15, 16, 17 Закона о защите конкуренции, статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению прокурора, предъявленные требования к товару исключают возможность поставки автомобилей других марок, не имеющих комплектацию «№ 4 Престиж», навигационной системы Toyota на русском языке с жестким диском, системой курсовой устойчивости VSC и дополнительного оборудования Camry, что  привело к ограничению количества участников размещения заказа. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, поддерживая правовую позицию прокурора, представило в материалы дела отзыв по существу доводов апелляционной жалобы от 05.02.2013 № 06-580, в котором пояснило следующее.

Антимонопольный орган на основании письма прокуратуры Таштыпского района от 28.05.2012 № 7-24-2012 провел анализ технического задания документации об аукционе на приобретение легкового автомобиля Toyota Camry (или эквивалент) для администрации Таштыпского района и пришел к выводу о наличии в действиях муниципального заказчика нарушений части 1 статьи 41.6, части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Ответчик, ООО «Крепость-Абакан», представил в материалы дела отзыв по существу доводов апелляционной жалобы без даты, без номера, пояснив, что указание в аукционной документации подробных характеристик не препятствовало участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические или функциональные характеристики, и соответствующий потребностям заказчика. По мнению ответчика, прокурор не доказал факта ограничения доступа иных лиц к участию в торгах.

Администрация Таштыпского района также представила в материалы дела отзыв по существу доводов апелляционной жалобы без даты, без номера, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого решения. 

В канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия  об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением от 08.02.2013 в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия технической возможности.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 11.02.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.03.2013.

Распоряжением председателя коллегии Бабенко А.Н. произведена замена судей Кириловой Н.А. и Магда О.В. в связи с нахождением их в очередном отпуске на судей Белан Н.Н. и Радзиховскую В.В.

Протокольным определением суда от 11.03.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2013.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанного третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьему лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.01.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании заявки администрации Таштыпского района от 21.05.2012 уполномоченный орган - Управление муниципальным имуществом администрации Таштыпского района разместил государственный заказ на приобретение легкового автомобиля Toyota Camry (или эквивалент) для нужд администрации Таштыпского района согласно техническому заданию, в соответствии с которым разработал и разместил 01.06.2012 на общероссийском официальном сайте извещение и документацию об открытом аукционе в электронной форме.

В техническом задании к аукционной документации на приобретение легкового автомобиля Toyota Camry (или эквивалент) начальной (максимальной) стоимостью -                         1 433 259 рублей 48 копеек, уполномоченный орган указал требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, требования к его безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.06.2012 на приобретение легкового автомобиля Toyota Camry (или эквивалент) поступила одна заявка от ООО «Крепость-Абакан», которое допущено к участию в открытом аукционе в электронной форме и признано участником открытого аукциона в электронной форме.

В связи с тем, что на участие в открытом аукционе подана только одна заявка и один участник размещения заказа признан участником аукциона, комиссия приняла решение признать открытый аукцион в электронной форме несостоявшимся, рекомендовала заказчику заключить муниципальный контракт на приобретение легкового автомобиля с единственным участником размещения заказа ООО «Крепость-Абакан» за начальную (максимальную) цену контракта - 1 433 259 рублей 48 копеек.

26.06.2012 администрация Таштыпского района (заказчик) и ООО «Крепость-Абакан» (поставщик) заключили муниципальный контракт № 2012.68461 на поставку автомобиля марки Toyota Camry стоимостью 1 433 259 рублей 48 копеек.                             29.06.2012 стороны подписали акт приема-передачи автомобиля.

Платежными поручениями  от 03.07.2012 № 2211298, от 23.07.2012 № 2274059, от 26.07.2012 № 2288754 администрация Таштыпского района перечислила на расчетный счет ООО «Крепость-Абакан» денежные средства в общей сумме 1 433 259 рублей                     48 копеек.

Ссылаясь на заключение муниципального контракта с нарушением требований частей 2, 3, 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, статей 15, 16, 17 Закона о защите конкуренции и статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражным суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 9 указанного Закона установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 17 Закона при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении и заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона о размещении заказов заключение контракта для муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

          В силу статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

          В соответствии со статьей 41.1 упомянутого Закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет, в порядке, установленном главой 3 настоящего закона.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона аукционная документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1-6 статьи 34 указанного закона.

В части 2  статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным