Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе в соответствии с частью 3 статьи 34 Закона содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона функциональные характеристики товара обозначены как потребительские свойства товара. При этом конкурсная документация должна содержать требования, в том числе и к функциональным характеристикам - потребительским свойствам товара.

Как следует из материалов дела, в аукционной документации предметом аукциона в электронной форме указано приобретение легкового автомобиля Toyota Camry или эквивалент. В техническом задании указаны требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержащееся в аукционной документации указание на товарный знак Toyota Camry с указанием слов «или эквивалент» соответствует положениям статьи 34 Закона о размещении заказов.

При этом наличие в аукционной документации указания на конкретную модификацию автомобиля, а также незначительное количеств технических и функциональных характеристик, относящихся к указанной модификации, не препятствовало участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики, который соответствовал бы потребностям заказчика.   

Администрация Таштыпского района и ООО «Крепость-Абакан» представили в материалы дела доказательства наличия автотранспортных средств, которые могли бы служить эквивалентом по всем техническим характеристикам, указанным в аукционной документации.

Указанным техническим характеристикам соответствуют автомобили следующих марок: Renault, Audi A6, Nissan Teana, Lexus ES 350, что подтверждается представленными в дело доказательствами. В частности, согласно технической документации на автомобиле Audi A6 установлена навигационная система Toyota на русском языке с жестким диском.

В апелляционной жалобе прокурор указывает, что упомянутые нарушения,  допущенные при размещении заказа, исключили возможность поставки автомобилей других марок и повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Между тем прокурор Республики Хакасия не представил доказательства, свидетельствующие о том, что содержащиеся в аукционной документации требования к автомобилю, создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являются непреодолимыми для других потенциальных участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Довод прокурора о том, что потраченные на приобретение автомобиля денежные средства могли быть направлены на решение других социально-значимых вопросов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при оценке соблюдения участниками бюджетного процесса указанного принципа судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Как следует из материалов дела, на 2012 год за счет средств местного бюджета для нужд аппарата администрации Таштыпского района на приобретение основных средств предусмотрено 2 241 000 рублей.

Фактически муниципальный контракт выполнен в пределах средств, отпущенных на его исполнение.

При этом денежные средства, предусмотренные в бюджете на приобретение основных средств, в соответствии с бюджетным законодательством не могли быть направлены на другие нужды.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований.

Более того, оспариваемый договор заключен администрацией Таштыпского района (заказчиком) и ООО «Крепость-Абакан» (поставщиком) по результатам проведения открытых торгов по продаже автомобиля.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязательность оспаривания торгов до оспаривания сделки купли-продажи в случае нарушения правил (процедуры) проведения  торгов.

Заключенный после проведения аукциона по продаже муниципального имущества государственный контракт оспаривается прокурором по процедурным основаниям (довод прокурора о том, что размещение заказа представляло собой конкретную заявку), что по правилам названной выше статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

  В установленном частью 1 статьи 449 Кодекса порядке торги (результаты размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме) не оспорены.

   Доказательств несоответствия самой сделки требованиям какого-либо закона или иных нормативных актов прокурором Республики Хакасия не представлено.

  При указанных обстоятельствах и, учитывая предмет и основание настоящего иска, у суда отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, но не подлежит взысканию с него в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение прокурора и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда  Республики Хакасия  от  «04»  декабря  2012  года по  делу № А74-4903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                  И.Н. Бутина

Судьи:                                                                                               Н.Н. Белан

                                                                                                           В.В. Радзиховская