Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 45 мест в с.Дрокино Емельяновского района». Срок выполнения работ по данному контракту определен в 7 календарных дней с момента его заключения.

       В протоколах рабочих совещаний с мая по июль 2012 года подрядчику выдавались поручения на выполнение временного электроснабжения площадки.

      06.08.2012 заказчик обратился к подрядчику с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по контракту в установленные сторонами сроки (письмо №01-2439). Письмо получено ответчиком 08.08.2012, что подтверждено почтовым уведомлением №01022.

         09.08.2012 с сопроводительным письмом от 27.07.2012 №27/07-2 подрядчик направил заказчику счет, счет-фактуру и формы КС-2, КС-3 на сумму 1 585 200 руб. 17 коп. по контракту от 17.07.2012 №2012.82251.

       14.08.2012 на претензию истца и предложение расторгнуть контракт ответчик направил письмо с просьбой внести изменения в контракт, продлить срок окончания работ до 15.04.2013, поскольку проектный отказ при испытании контрольных свай не был достигнут.

        Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком обязательств по контракту, срыв сроков выполнения работ, значительное отставание от графика производства работ, наличие угрозы несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию, неоднократное нарушение качества производства работ, а также то, что объект является социально значимым и должен быть сдан в эксплуатацию в установленные сроки и с надлежащим качеством, КГКУ «УКС» обратилось к ООО «ПСК «Единство» с требованием о расторжении контракта и о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ в сумме 943 116 руб. 46 коп., исходя из расчета:

- апрель 2012 года – 2 847 655 руб. (стоимость работ, не выполненных по состоянию на 01.05.2012)*0,1%*91 день (за период с 01.05.2012 по 01.08.2012) = 259 136 руб. 60 коп.;

- май 2012 года – 8 074 841 руб. (стоимость работ, не выполненных по состоянию на 01.06.2012)*0,1%*61 день (за период с 01.06.2012 по 01.08.2012) = 492 565 руб. 30 коп.;

- июнь 2012 года – 6 174 663 руб. 36 коп. (стоимость работ, не выполненных по состоянию на 01.07.2012, из расчета 8 454 421 руб. должно быть освоено по графику и 2 279 757 руб. 64 коп. освоено)*0,1%*31 день (за период с 01.07.2012 по 01.08.2012) = 191 414 руб. 56 коп.

       В свою очередь, ссылаясь на то, что задержка в выполнении работ связана с виновным поведением КГКУ «УКС», ООО «ПСК «Единство» предъявило встречные требования о внесении изменений в государственный контракт в части срока окончания работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений, урегулированных § 5 главы 37 Гражданского кодекса  «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 Гражданского кодекса установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 8 статьи 9 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд» предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основания изменения и расторжения договора установлены статьей 450 Гражданского кодекса, в соответствии с пунктом 2 которой  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В   соответствии   со   статьей   452   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или 'расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с  истечением срока, установленного истцом в предложении от  06.08.2012 и не  получением ответа на предложение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон арбитражный суд правомерно признал соблюдённым требование части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Судом установлено, что предусмотренное контрактом обязательство выполнить все работы в полном объеме, определенном контрактом и проектно-сметной документацией, в установленные контрактом (графиком) сроки подрядчиком не исполнено.

       По состоянию на 15.11.2012 выполнено менее 23% от общего объема работ, что подтверждается  пояснениями КГКУ  и подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости.

      Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности , непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок {статья 328).

Согласно статье 743 ГК РФ  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

       17.05.2012 письмом от 15.05.2012 №173 подрядчик сообщил заказчику о том, что при погружении железобетонных свай не достигнут проектный отказ, в связи с чем в проектную документацию будут вносится изменении, работы приостановлены.

       22.05.2012 письмом №22/05-1 подрядчик указал заказчику, что сроки выполнения работ отодвигаются до момента исполнения заказчиком обязанности по передаче пригодной технической документации подрядчику.

      22.05.2012 письмом № 02-1469 заказчик в ответ на письмо от 15.05.2012 № 173 о приостановке работ уведомил подрядчика о том, что по изменению проектного решения в части корректировки длины свай будут объявлены дополнительные торги, в которых подрядчик может принять участие, и предложил подрядчику в случае нежелания выполнять работы согласно контракту расторгнуть его.

       Заказчиком объявлен открытый аукцион в электронной форме, по итогам которого с ООО ПСК «Единство» заключен государственный контракт от 17.07.2012 №2012.82251 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 45 мест в с.Дрокино Емельяновского района». Срок выполнения работ по данному контракту определен в 7 календарных дней с момента его заключения.

Указанные обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства  подтверждают уважительный характер приостановки работ подрядчиком  и невозможность продолжения работ, предусмотренных контрактом до выполнения дополнительных работ по забивке свай.

        Из содержания пунктов 4.1 – 4.4. контракта следует, что работы по контракту в части промежуточных этапов считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания акта приема-сдачи этапа работ (КС-2).

       Этап работ « Фундаменты, сваи,  монолитный ростверк»  был завершен подрядчиком  только 25.07.2012 и сдан  заказчику по акту сдачи-приемки выполненных дополнительно работ на сумму  1540519,5 рублей (л.д. 136-137 том № 3). Стороны согласовали факт завершения  указанных работ  в июле 2012 , что подтверждается графиком финансирования  и производства работ на 2012 год (л.д. 138 том № 3)

При таких обстоятельствах, начисление неустойки за период до 25.07.2012 произведено истцом неправомерно, поскольку вина ответчика в нарушении срока выполнения работ, до указанной даты – отсутствует.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о недостатках в проектно-сметной документации,  исходил  из того, что  изменение проектного решения в части корректировки свайного поля переданы в адрес подрядчика 10.05.2012, 11.05.2012, 24.05.2012. Из журнала производства работ следует, что забивка свай окончена 22.06.2012. Вместе с тем, судом не учтено, что заказчиком дополнительные работы приняты от подрядчика  по акту формы КС-2  25.07.2012, который исходя из содержания пунктов 4.1.-4.4 контракта, является доказательством выполнения работ.

       В силу пункта 9.2. контракта за нарушение сроков, установленных контрактом, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки. Истец начислил неустойку   исходя из стоимости работ, подлежащих выполнению в апреле, мае, июне 2012, что не противоречит условиям контракта.

       за период с 26.07.2012 по 01.08.2012  исходя из стоимости работ, подлежащих выполнению в апреле 2012 - 2 847 655 рублей, неустойка составляет 17 085,93 рубля;

      за период с 26.07.2012 по 01.08.2012  исходя из стоимости работ, подлежащих выполнению в мае 2012 - 8 074 841  рублей, неустойка составляет 48 449рублей, 04 копейки;

      за период с 26.07.2012 по 01.08.2012  исходя из стоимости работ, подлежащих выполнению в июне 2012 -  6 174 663 рублей 36 копеек, неустойка составляет 37 047 рублей 98 копеек;

     Общий размер неустойки составляет 102 582 рубля 95 копеек.

     Согласно графика, работы по установке фундамента должны были быть завершены в апреле 2012 года. Учитывая, что подрядчик по уважительной причине смог их завершить лишь в июле 2012, срок окончания работ  по контракту должен был быть увеличен до трех месяцев, т.е. до 15.03.2013.

       Вместе с тем, на указанную дату объект не построен, доказательства выполнения работ на сумму 71 574 896 рублей, отсутствуют.  При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о существенном нарушении условий договора подрядчиком, и правомерно удовлетворил иск о расторжении договора подряда.

       Доводы ответчика о том, что ему не вовремя была передана строительная площадка, что на земельном участке находились деревья, что заказчик не передал технические условия на подключения к электрической энергии,  отклоняются судом, учитывая, что данные нарушения не повлияли на возможность проведения работ по установке фундамента  в срок до 25.07.2013.

       Обстоятельства качества выполнения подрядчиком работ, не входят в предмет рассмотрения настоящего спора. Указанные обстоятельства подлежат исследованию  по спору о стоимости выполненных подрядчиком работ, в случае необоснованного уклонения заказчика от их принятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение обжалуется только в части удовлетворения первоначального иска, правильность вынесенного судебного акта  в отношении встречного иска, не проверяется судом.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  неправильное применение норм материального права.

Суд первой инстанции не обоснованно не применил положения статей 719, 743, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,