Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Однако, предметом настоящего спора является не само по себе использование ответчиком чужого фирменного наименования, а возмещение истцу конкретных убытков, причиненных таким использованием.

ООО «УК Наш Дом» создано по решению единственного учредителя 18.10.2010г.

По акту приема-передачи  от 29.11.2010  на основании протоколов общих собраний жильцов домов  ответчиком от истца приняты  поквартирные карточки, копии правоустанавливающих документов, карточки прописки на  многоквартирные дома (л.д. 21)

Согласно сводному акту приема-передачи многоквартирных домов от 30.11.2010 со стороны ООО «Наш Дом» в адрес ООО «УК Наш Дом» были переданы жилые многоквартирные дома по адресам: Красноярский край, г. Ачинск, Привокзальная 4а, 10, 12, 14, 16, 2-й Привокзальный, И, Давыдова 5, 1, 2, Кирова 4, 6, 8, 10, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 27 Фрунзе 12, 7, 9, 10, Садовая 3, Льва Толстого 10, 18, 20, 30, ул. Слободчиков, 17, всего 30 домов (л.д. 22) . По акту от 31.05.2011  передано ещё два дома.

Таким образом, ООО «Наш Дом» осуществило передачу технической документации по управляемому жилому фонду вместе с управляемым жилым фондом в другую управляющую организацию. С момента передачи жилого фонда ООО «Наш Дом» фактически перестало осуществлять основной вид деятельности по управлению многоквартирными домами ввиду отсутствия таковых, а в последствии  было признано решением арбитражного суда Красноярского края банкротом (дело АЗЗ-8273/2011) 27.10.2011г.

Поскольку с момента передачи  жилых домов на обслуживание ответчику, истец фактически не мог осуществлять  деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда,  основания полагать, что именно фирменное наименование ответчика, аналогичное наименованию истца привлекло к возникновению у истца убытков, отсутствуют.

Судом первой инстанции верно указано, что истцом не доказан факт того, что неправомерное использование ответчиком принадлежащего истцу фирменного наименования «общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» повлекло возникновение у истца убытков – не подтвержденной никакими доказательствами дебиторской задолженности в сумме                1 451 831 рублей 28 копеек, кроме как сведениями, указанными в сопроводительном письме от 19.08.2011 № 01-13-1026 бывшим руководителем ООО «Наш Дом» Быковым О.М.

Из пояснений в судебном заседании истца следует, что предыдущий руководитель предоставил сведения о дебиторской задолженности в ненадлежащей форме, без указания периода ее возникновения.

Таким образом, причинная связь между неправомерным использованием ответчиком принадлежащего истцу фирменного наименования «общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» и дебиторской задолженностью истца в сумме 1 451 831 рублей 28 копеек отсутствует. Само наличие этих сведений не может свидетельствовать о размере указанных убытков у истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2011 по делу №А33-8273/2011 в отношении ООО «Наш Дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шангин Леонид Ильич.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. При этом Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника.

Шангин Леонид Ильич в рамках движения дела № А33-8273/2011 был назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего, а 22.11.2011 утвержден в качестве конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что основанием для передачи жилого фонда в ООО «УК Наш Дом» послужило волеизъявление общего собрания собственников, ООО «Наш Дом» с 27.11.2010 перестало осуществлять деятельность по управлению жилым фондом, перестало осуществлять коммерческую деятельность направленную на извлечение прибыли либо оздоровление финансового состояния предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использование со стороны ООО «УК Наш Дом» фирменного наименования ООО «Наш Дом» не повлияло на ухудшение финансового состояния истца; требования в размере 1 451 831 рублей                 28 копеек являются обязательствами граждан за жилищно-коммунальные услуги, возникшими в связи с неоплатой либо неполной оплатой в ООО «Наш Дом» и в отношении которых в настоящее время у конкурсного управляющего не имеется первичной документации необходимой для взыскания в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом», придя к выводу, что непосредственная причинная связь между незаконным использованием ответчиком фирменного наименования истца и возникшими у последнего убытками в виде не погашенной дебиторской задолженности, отсутствует.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

При подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года по делу                     № А33-17802/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» г. Ачинск в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение .

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Петровская