Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

работ проекту производства работ (ППР).        Заказчик обязуется в течение 10 дней после получения от подрядчика ППР утверждает его и передает Подрядчику. Утверждённый в производство работ ППР является разрешением на начало работ.

        Из представленных в материалы дела доказательств следует, что проект производства работ утвержден сторонами лишь 2012 году. Надлежащих доказательств направления ответчику истцом ППР и утверждение ППР ответчиком (принятие ППР) в 2011 году в материалы дела не представлено.

       Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что в 2011 году ППР не был согласован по вине ответчика. В материалы дела представлен отправленный по факсу ответчиком 15.08.2011 «Перечень замечаний по проекту производства работ по гидромеханической разработке хвостов ДПОФ». Доказательства того, что перечисленные  замечания  были устранены истцом и исправленный проект ППР направлен ответчику вновь? в деле отсутствуют.

Кроме того,  в соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Первоначально сторонами согласован срок выполнения работ: начало работ 01 июня 2011 года, окончание работ 31 декабря 2013 года.

       15.03.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно условиям которого начало гидромеханизированных работ   по отработке лежалых хвостов  - 01 мая 2012 года. Окончание гидромеханизированных работ -  30 ноября 2012 года (пункт 3).  Привлечение подрядчиком к ответственности заказчика  за период, предшествующий  началу выполнения работ, дополнительным соглашением не оговорено.

       При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации в размере 7 953 013 руб. 95 коп. за период с 01.07.2011 по 01.11.2011, поскольку ППР согласовано сторонами лишь в 2012 году. Факт передислокации сотрудников истца на объект ответчика, сам по себе, не является фактом, подтверждающим готовности истца к исполнению обязательств по спорному договору в 2011 году (01.07.2011 по 01.11.2011), поскольку спорным договором предусмотрена обязанность по согласованию ППР.

         За простой земснаряда в 2012 году истец начислил 4 137 878 руб. 76 коп. за период с 01.05.2012 по 22.05.2012 и с 25.08.2012 по 30.09.2012. Указанные периоды подтверждаются как расчетом истца размера компенсации простоя, так и его отзывом на апелляционную жалобу ответчика.

       Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации за период с 25.08.2012 по 30.09.2012.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

      Письмом  от 31.08.2012 истец предупредил заказчика, что с 25.08.2012 по его требованию остановлен земснаряд из-за переполнения  концентратом приемных бункеров на обогатительной фабрике. Просил определить срок запуска земснаряда.  Письмом от 30.08.2012 ответчик проинформировал истца о приостановке работы. Телеграммой от 04.10.2012  истец уведомил  ответчика  о расторжении договора с 08.10.2012.

Таким образом, период простоя с 25.08.2012 по 30.09.2012 подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

В общем журнале работ  описание работ в 2012 начинается с 23.05.2012 (л.д. 19 том № 4). Поскольку сведения о начале работ подрядчиком  до указанной даты отсутствуют, основания считать, что работы приостанавливались в период с 01.05.2012 по 22.05.2012  - отсутствуют. Не представлены и письма истца  к ответчику о приостановлении  работ в указанный период.

       Суд первой инстанции, придя к верному выводу  о периоде простоя земснаряда, неверно определил количество дней его простоя – 59 дней, тогда как данное количество дней включает  как период с 01.05.2012 по 22.05.2012 (22 дня)  таки и период с 25.08.2012 по 30.09.2012 (37 дней). За период простоя 37 дней размер компенсации составляет 2 594 940 рублей 91 копейка.

      Таким образом, требование о взыскании компенсации подлежало удовлетворению частично на сумму   2 594 940 рублей 91 копейки, тогда как судом удовлетворено данное требование на сумму 4 137 878 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  и иска относятся на сторон спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  10 января 2013 года по делу №  А33-16751/2012 изменить.

Иск удовлетворить частично.

           Взыскать с открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник», р.п. Краснокаменск Курагинского района Красноярского края, в пользу закрытого акционерного общества «Сибгидромехстрой», г. Новосибирск,  7 044 586 рублей 17 копеек., в том числе 4 377 317 рублей 10 копеек долга,  2 594 940 рублей  91 копейка компенсации, 72 328 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 280 рублей 84 копейки государственной пошлины по иску и 1495 рублей  60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         В остальной части иска отказать.

         Возвратить закрытому акционерному обществу «Сибгидромехстрой», г. Новосибирск, из федерального бюджета Российской Федерации 3 342 рублей  69 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2 936 от 19.10.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий                                И.А. Хасанова

Судьи:                                                              Л.Е. Споткай

О.В. Петровская