Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А33-19184/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» марта 2013 года

Дело №

А33-19184/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Аструм»): Однолько П.Ю., представителя по доверенности от 10.12.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аструм»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «30» января 2013 года по делу №А33-19184/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аструм» (далее – заявитель, общество,                  ООО «Аструм») (ИНН 2460074083, ОГРН 1062460013857) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (далее – ответчик, Департамент) (ИНН 2466010657, ОГРН  1032402940800) о признании незаконным отказа  в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения №20 площадью 182,9 кв.м, №19 площадью 24,5 кв.м, расположенных по адресу г.Красноярск, ул.Калинина, 2 «а», изложенного в уведомлении от 18.09.2012 №51478.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на соблюдение условий для  приватизации спорных помещений, в том числе в части установленного срока аренды.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик - Департамент, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 21.02.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 22 марта 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

19.05.2000 между Департаментом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Вдовенко Игорем Анатольевичем (арендатор) заключен договор аренды от 19.05.2000 №5271, согласно которому в аренду передается нежилое помещение  (кадастровый номер №СТР 06869), общей площадью 208,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Калинина, 2 «а». Договор аренды заключен сроком на один год с 01.04.2000 по 01.04.2001.

Дополнением от 22.03.2006 №13 к договору аренды от 19.05.2000 №5271 внесены изменения: арендатор заменен на ООО «Аструм». Дополнением от 31.03.2006 № 14 к указанному договору аренду № 5271 сторонами договора внесены изменения в предмет договора аренды.

01.11.2006 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Аструм» (в лице генерального директора Вдовенко И.А.) (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2006 №10133, согласно которому в аренду передается нежилое помещение общей площадью 207,4 кв.м, в том числе: помещение №20 площадью 182,9 кв.м, нежилое подвальное помещение №19 площадью 24,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 2 «а». Договор аренды, заключенный сроком на 11 месяцев с 01.11.2006 по 01.10.2007, дополнениями №№1 – 9 продлевался до 01.06.2011. 20.07.2011 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Аструм» (в лице генерального директора Вдовенко И.А.) (арендатор) заключен договор аренды от 20.07.2011 №12018 с тем же предметом, что и договор аренды от 01.11.2006. Договор аренды заключен сроком с 20.07.2011 по 30.07.2015.

ООО «Аструм» обратилось в Департамент с заявлением от 22.08.2012 №84 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения №20 площадью 182,9 кв.м, нежилого подвального помещения №19 общей площадью 24,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 2 «а».

Уведомлением Департамента от 18.09.2012 №51478 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность указанных нежилых помещений ООО «Аструм» отказано.

ООО «Аструм», полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что Департамент в ответ на заявление общества от 22.08.2012 №84 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения №20 площадью 182,9 кв.м, нежилого подвального помещения №19 общей площадью 24,5 кв.м, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул.Калинина 2 «а», уведомлением от 18.09.2012 №51478 отказал в реализации преимущественного права на приобретение в собственность указанных нежилых помещений. Свой отказ Департамент мотивировал тем, что общество не соответствует критериям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в части двухлетнего срока владения в отношении истребуемых помещений, поскольку договор аренды нежилого помещения от 19.05.2000 №5271, заключенный между Департаментом и                                        ИП Вдовенко И.А. (прежним арендатором), заключен сроком на один год (с 01.04.2000 по 01.04.2001) и подлежал государственной регистрации, без регистрации данный договор является незаключенным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, согласился с выводами Департамента о несоблюдении обществом требований пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, при этом указав, что договор аренды от 19.05.2000 №5271 заключен не с заявителем – ООО «Аструм», а с ИП Вдовенко И.А.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает выводы суда первой инстанции неверными.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что первоначально 19.05.2000 между Департаментом (арендодатель) и ИП Вдовенко И.А. (арендатор)