Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А33-19184/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключен договор аренды от 19.05.2000 №5271 в отношении  нежилого помещения  (кадастровый номер №СТР 06869), общей площадью 208,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Калинина, 2 «а». Действительно, данный договор аренды является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Вместе с тем  при оценке спорных правоотношений суд первой инстанции не учел следующее.

Между  Департаментом (арендодатель) и ООО «Аструм» (арендатор)  31.03.2006  было заключено дополнение № 14 к договору, которое суд апелляционной инстанции расценивает как новый договор арены недвижимого имущества исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По смыслу статьи 606, части 3 статьи 607, статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора аренды недвижимого имущества относятся условия о предмете аренды и цене договора (размере арендных платежей).

Указанном дополнением от 31.03.2006 № 14  сторонами (ООО «Аструм» и Департаментом) внесены изменения в предмет аренды (в  части площади и вида помещений), то есть  определены новый предмет договора в виде нежилого помещения №20 площадью 182,9 кв.м, нежилого подвального помещения №19 общей площадью 24,5 кв.м, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул.Калинина 2 «а», а также размер арендной платы в соответствии с решением Красноярского городского Совета от 20.12.2005 № 8-155.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что между ООО «Аструм» и Департаментом, как сторонами по договору аренду, было достигнуто соглашение в отношении существенных условий договора аренды. При этом фактическое нахождения у общества  на момент подписания дополнения от 31.03.2006 № 14 спорных помещений ответчиком не оспаривается, следует из материалов  дела, что в свою очередь соответствии с положениями статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении договора аренды.

Дополнение от 31.03.2006 № 14  не содержит условие о сроке аренды, следовательно, договоренность об аренде достигнута на неопределенный срок, договор не нуждается в государственной регистрации в порядке пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.   Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела следует, что между Департаментом (арендодатель) и  ООО «Аструм» (арендатор) в отношении спорных помещений был заключен договор аренды от 01.11.2006 №10133, срок которого дополнениями №№1 – 9 продлевался до 01.06.2011. 20.07.2011 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Аструм» (арендатор) также в отношении спорных помещений, расположенные по адресу: г.Красноярск, ул.Калинина 2 «а», заключен договор аренды от 20.07.2011 №12018 сроком действия с 20.07.2011 по 30.07.2015, зарегистрированный в установленном порядке.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ был опубликован 25.07.2008 в «Российской газете» (№ 158) и вступил в силу 05.08.2008, за исключением частей 2, 3, и 4 статьи 9 данного Закона.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Таким образом, из материалов дела следует, что арендные отношения применительно к спорным нежилым помещениям возникли на основании дополнения от 31.03.2006 № 14, договоров аренды 01.11.2006 № 10133, от 20.07.2011 №12018, в связи с чем следует признать доказанным, что нежилые помещения находились у общества в аренде в течение более 2 лет на день вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.  На момент обращения в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию спорное имущество находилось во владении общества на праве  аренды.

Соответствие ООО «Аструм» иным требованиям, поименованным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в том числе в части:  отсутствия задолженности по арендной плате, размера арендуемых помещений, их отсутствия в  перечне государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, отказ Департамента, оформленный уведомлением от 18.09.2012 №51478, в реализации преимущественного права общества на приобретение в собственность нежилого помещения №20 площадью 182,9 кв.м, нежилого подвального помещения №19 общей площадью 24,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 2 «а», является неправомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконным отказа Департамента в реализации преимущественного права на приобретения арендуемого имущества в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, требование общества - удовлетворению.

В качестве восстановительной меры нарушенных прав общества суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Департамент произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2013 года по делу                   № А33-19184/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным уведомление Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска от 18.09.2012 №51478 «О рассмотрении заявления от 22.08.2012 №84».

Обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аструм»  3000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Е.В. Севастьянова

О.А. Иванцова