Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» марта 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13159/2012

Резолютивная часть постановления принята «19» марта  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен «26» марта  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» февраля 2013 года по делу № А33-13159/2012, принятое  судьей  Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ОГРН 1052460025419, ИНН 2460067897)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию г.Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт в размере 334 443,60 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 60 915,23 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 311 051,88 рублей задолженности, 55 372,36 рублей пени, 9871,38 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не представил доказательств уменьшения платы за содержание и ремонт общего имущества на площадь занимаемого  арендатором помещения; истец не уведомлял ответчика о наличии задолженности, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно; суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности ко взысканию платы за август 2009.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска является собственником  нежилых помещений №71, 72, площадью 380 м? и 384.20 м? соответственно, расположенных в жилом доме адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса,  д. 175, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2012 №01/080/2012 -570,  №01/080/2012-582.

Комнаты №1 - №7, №12 общей площадью 227.20 м? в помещении №71 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 175, переданы департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации  г. Красноярска в аренду индивидуальному предпринимателю Федорову Е.В. по договору аренды от 13.09.2005 №9470 (в редакции дополнительных соглашений). Срок аренды – с 10.09.2005 по 30.06.2015.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» является управляющей компанией в отношении дома №175 по ул. Карла Маркса г. Красноярска на основании договора от 22.03.2007.

Между индивидуальным предпринимателем Федоровым Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» заключен договор участия арендатора или собственника встроенного нежилого помещения в расходах по содержанию многоквартирного дома от 10.09.2005  №1061.

Тарифы на содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома установлены:

- на 2009 год – решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 №В-63 (13.40 рублей за 1 м? площади);

- на 2010 год – решением Красноярского городского совета от 22.12.2009 №8-132 (15.39 рублей за 1 м? площади);

- на 2011 – 2012 годы – решением  Красноярского городского совета от 14.12.2010 №12-213 (17.24 рублей за 1 м? площади).

Согласно акту технического состояния объекта капитального строительства от 16.01.2013 №191 по состоянию на 26.11.2012 процент износа здания составляет 40%.

Истец в период с 01.08.2009 по 31.07.2012 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом, осуществлял содержание и ремонт, в том числе капитальный, общего имущества многоквартирного дома.

В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома представлены договоры, заключенные истцом с подрядными организациями.

Согласно расчету истца, за вычетом площади арендуемого помещения, задолженность ответчика за спорный период составила 334 443,60 рублей.

Поскольку расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 334 443,60 рублей, а также 60 915,23 рублей пени за несвоевременное внесение платы за услуги.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств исполнения его обязанностей по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в этом имуществе. Суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на капитальный ремонт, поскольку тариф на капитальный ремонт в спорный период установлен не был.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.  Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов  дела и не оспаривается ответчиком - общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 175.

Согласно представленным в материалы дела договорам, заключенным истцом с подрядными организациями, истец в спорный период выполнял мероприятия по содержанию принятого в управление жилого дома, в том числе, по текущему ремонту и содержанию внутридомового общего имущества, содержанию придомовой территории.

В соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2012 №01/080/2012 -570,  №01/080/2012-582 муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности принадлежат нежилые помещения №71, 72, площадью 380 м? и 384.20 м? соответственно, расположенные в многоквартирном жилом доме адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса,  д. 175,

С учетом изложенного ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в общем имуществе.

Отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора с управляющей компанией не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возмещать истцу расходы на содержание общего имущества жилого дома,  поскольку такая обязанность следует из положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу указанных выше статей возникла обязанность по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где расположено нежилое помещение ответчика.

Из материалов дела следует, что комнаты №1 - №7, №12 общей площадью 227,20 м? в помещении №71 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 175, переданы департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации  г. Красноярска в аренду индивидуальному предпринимателю Федорову Е.В. по договору аренды от 13.09.2005 №9470 (в редакции дополнительных соглашений).

Истцом с индивидуальным предпринимателем Федоровым Е.В. заключен договор участия арендатора или собственника встроенного нежилого помещения в расходах по содержанию многоквартирного дома от 10.09.2005 №1061.

Поскольку арендатор в силу заключенного с истцом договора от 10.09.2005 №1061 самостоятельно несет расходы не содержание и ремонт общего имущества пропорционально площади арендуемого помещения, расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома произведен истцом исходя из площади не переданного в аренду  помещения (537 м?).

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств уменьшения платы за содержание и ремонт общего имущества на площадь арендуемого помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что общая площадь принадлежащих истцу помещений равна 764,2 м?. Площадь арендуемого помещения - 227,20 м?. Из расчета истца (т.1, л.д. 11) следует, что расчет услуг произведен исходя из площади помещения  537 м? (764,2 м?-227,20 м? =537 м?).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.08.2009 по 31.07.2012 составила  334 443,60 рублей.

В указанную сумму, в том числе, включены расходы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку тариф на капитальный ремонт в спорном периоде установлен не был, взыскание с ответчика расходов на капитальный ремонт неправомерно.

Таким образом, задолженность ответчика за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составила  311 051,88 рублей.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность  в сумме 311 051,88 рублей.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности ко взысканию платы за август 2009, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей  196 Гражданского кодекса