Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А33-9383/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

письмами от 23.07.2010 согласия ОАО «КАДС» отвечать по обязательствам нового заемщика залоговым имуществом на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.04.2012 по обособленному требованию №А33-9383/2010 д111 признан недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) от 23.07.2010 №0940710-2к. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2012 определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе (т.3 л.д. 80-83).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует и  судом  первой  инстанции  установлено, что ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) (решением от 21.11.2011 по делу N А33-9383/2010).

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником,  с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Таким  образом,  утвержденный определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2012 конкурсным управляющим должника ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» Кульчицкий П.Н. вправе обращаться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В  силу положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Судом   первой  инстанции   правомерно  установолено, что  при рассмотрении заявления подлежат применению положения главы III.1 Закона о банкротстве. Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.    Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела и  установлено  судом  первой  инстанции, договоры залога автотранспортных средств и имущества № З0910710-2к, №З0920710-2к, №З0930710-2к от 23.07.2010 заключены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (после 02.07.2010).

В результате рассмотрения обоснованности заявления должника о признании его банкротом, арбитражный суд признал заявление о признании должника банкротом обоснованным и определением от 09.08.2010 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судом  первой  инстанции, в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 01.07.2010 стоимость активов должника составляла 208529 тысяч рублей. В то время, как размер кредиторской задолженности – 428 372 тысяч рублей.

Учитывая, что на момент заключения спорных сделок размер денежных обязательств должника превышал стоимость принадлежащего ему имущества, должник прекратил исполнение денежных обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, суд первой  инстанции   сделал  правильный   вывод, что на момент заключения договора залога недвижимости (ипотеки) должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В обоснование довода о том, что Братский Акционерный Народный коммерческий банк (ОАО) знал или должен был знать о цели должника к моменту совершения сделки, должник указал, что заявление о признании должника банкротом было направлено в адрес банка 24.06.2010 и вручено 28.06.2010, что подтверждается копией почтового реестра, представленного в материалы дела, письмом УФПС Красноярского края филиала ФГУП «Почта России» от 09.12.2011 №26.05.2.1-31/1491.

Таким образом, учитывая, что заявление о признании должника банкротом поступило ответчику 28.06.2010, суд первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод, что на момент заключения договоров залога автотранспортных средств и имущества 23.07.2010 ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При таких обстоятельствах исполняющим  обязанности  конкурсного  управлляющего  должника доказана предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2. презумпция, предполагающая, что банк знал об ущемлении интересов кредиторов должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено судом первой  инстанции    и следует   из  материалов  дела, в соответствии с договором о переводе долга № 2 от 23.07.2010 ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» перевело свой долг по кредитному договору № 0400410-2К от 29.04.2010 на нового должника ООО «Новые технологии строительства», а также по договору о переводе долга № 1 от 23.07.2010 (долг по кредитному договору № 0520510-2К от 31.05.2010).

В  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.09.2012 N 5554/12 по делу N А41-5876/11 содержится  правовая  позиция, согласно  которой, в силу статьи  356 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, а следовательно, для залогодателя согласование фигуры нового должника является принципиальным, поскольку имущественное состояние последнего предопределяет риски залогодателя, связанные с возможностью отчуждения имущества. В случае ненадлежащего исполнения новым должником обеспеченного залогом обязательства на залогодателя падает риск обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 334 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

При  этом, согласие залогодателя отвечать за нового должника является односторонней сделкой, которая  сделка имеет существенное значение для кредитора.

Следовательно,   односторонее  письмо   залогодателя, выражающее   согласие   отвечать   заложенным   имуществом   после   перевода   долга,  является   одностронней  сделкой, которая  может  быть  обжалована   в  установленном   законом  порядке.

Таким  образом, выраженное в письмах от 23.07.2010 согласие генерального директора ОАО «КАДС» отвечать за исполнение обязательств ООО «Новые технологии строительства» залоговым имуществом по договорам залога №З 0640410-2К от 29.04.2010, №З 0650410-2К от 29.04.2010, №З 0660410-2К от 29.04.2010,  являются  односторонними  сделками.

В связи с указанным,  суд  апелляционной  инстанции   не  соглашается  с  выводом    суда первой  инстанции   сделал   о  том, что   согласие, выраженное в письмах от 23.07.2010 отвечать за исполнение обязательств ООО «Новые технологии строительства» залоговым имуществом по договорам залога №З 0640410-2К от 29.04.2010, №З 0650410-2К от 29.04.2010, №З 0660410-2К от 29.04.2010 не  являются   сделками

Принимая  во  внимание правовую  позицию Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.09.2012 N 5554/12 по делу N А41-5876/11, учитывая  обстоятельства  дела, в  том  числе на момент подписания   писем -  соглаий  от 23.07.2010 ОАО «Красавтодорстрой» отвечать за ООО «Новые технологии строительства» по договорам залога № З0640410-2К от 29.04.2010, №З0650410-2К от 29.04.2010, № З0660410-2К от 29.04.2010  размер денежных обязательств должника превышал стоимость принадлежащего ему имущества, должник прекратил исполнение денежных обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, следолвательно, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, руководитель  должника знал об ущемлении интересов кредиторов должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов,  суд  апелляционной   инстанции приходит к  выводу  об  удовлетворении  заявления   конкурсного   управляющего  должника  в  части   признания  недействительными  сделок  - согласий, оформленных письмами от 23.07.2010 ОАО «Красавтодорстрой» отвечать за ООО «Новые технологии строительства» по договорам залога № З0640410-2К от 29.04.2010, №З0650410-2К от 29.04.2010, № З0660410-2К от 29.04.2010.

Судом первой  инстанции правомерно отклонена как необоснованная позиция конкурсного управляющего, основанная на уведомлении от 19.12.2011 исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «КАДС» Комарницкого И.С., которым Братский Акционерный Народный коммерческий банк (ОАО) уведомлен об отказе в порядке статьи 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от исполнения совершенных ОАО «КАДС» сделок - согласия отвечать за ООО «Новые технологии строительства» по договору залога недвижимости (ипотеки) №0720510-2К от 31.05.2010, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору №0400410-2К от 29.04.2010.

Статьей 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право внешнего управляющего на отказ от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ может быть заявлен в отношении сделок, не исполненных полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя прибанкротстве залогодателя", при рассмотрении споров, связанных с отказом внешнего или конкурсного управляющего от исполнения сделок статья 102, абзац четвертый пункта 3 статьи 129 Закона), судам необходимо иметь в виду, что договор о залоге не подпадает под предусмотренные пунктом 2 статьи 102 Закона признаки и в силу этого не относится к категории сделок, от исполнения которых может быть заявлен отказ на основании названных норм Закона о банкротстве.

После заключения договора о переводе долга №2 от 23.07.2010, обязательства ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» перед Братским Акционерным Народным коммерческим банком (ОАО) по кредитному договору № 0400410-2К прекратились.

Довод банка о том, что оспариваемые договоры представляют новую редакцию договоров залога, заключенных 29.04.2010 и 31.05.2010 и в результате заключения оспариваемых сделок сохранено обременение имущества должника, существовавшее до принятия судом заявления о признании должника банкротом, признан  судом  первой  инстанции обоснованно несостоятельным.

Залог представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, сущность которого заключается в том, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Прекращение основного обязательства по любому основанию, предусмотренному главой 26 названного Кодекса или иными нормами, влечет прекращение дополнительного обязательства.

Подпунктом 1 пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено самостоятельное основание для прекращения залога: прекращение обеспеченного